Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 303-ЭС19-2533 по делу N А73-3598/2018 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 303-ЭС19-2533

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" в лице конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2018 по делу N А73-3598/2018

по иску предприятия к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - исправительная колония), федеральному казённому учреждению "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - управление строительства) о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил:

решением суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2018 и суда округа от 17.12.2018, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 27.02.2015 между предприятием (исполнитель) и управлением строительства (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Между исправительной колонией (заказчик) и Хабаровским филиалом Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (исполнитель, далее - Главгосэкспертиза) 17.06.2016 заключены два договора на проведение по заданию заказчика государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Предприятием на основании выставленных Главгосэкспертизой счетов произведена по договорам от 17.06.2016 оплата государственной экспертизы.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что предприятие не является стороной договоров от 17.06.2016, доказательств наличия поручения ответчиков произвести за них государственную экспертизу и ее оплату не представлено, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, отказав в иске.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова