Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2019 г. N 301-ЭС19-460 по делу N А31-3331/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2019 г. N 301-ЭС19-460

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Евдокимовой Зинаиды Алексеевны (далее - заявитель) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018 по делу N А31-3331/2018 Арбитражного суда Костромской области о несостоятельности (банкротстве) гражданки Барановой Татьяны Александровны (далее - должник), установил:

Баранова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2018 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, утверждён финансовый управляющий.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Евдокимова З.А. обжаловала его в суде апелляционной инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение апелляционного суда и постановление суда округа, направить жалобу на рассмотрение по существу в апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что заявитель не обладала правом на апелляционное обжалование, поскольку на момент обращения с данной жалобой не имела ни статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статуса лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве. С соответствующим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Евдокимова З.А. в установленном порядке не обращалась.

С указанными выводами впоследствии согласилась и коллегия окружного суда при рассмотрении жалобы заявителя.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Евдокимовой Зинаиде Алексеевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк