Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 300-КГ18-24242 по делу N СИП-297/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 300-КГ18-24242

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2018 по делу N СИП-297/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" (далее - общество "НЭМС") о признании недействительным решения Роспатента от 28.04.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647 (далее - товарный знак N 568647),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГИГВИ" (далее - общество "ГИГВИ"), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2018, решение Роспатента от 28.04.2018 признано недействительным, как не соответствующее пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "ГИГВИ" от 28.12.2017 в части оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку N 568647 по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела N СИП-297/2018 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из судебных актов и материалов дела, товарный знак N 568647 с датой приоритета от 31.07.2014 представляет собой изобразительный элемент "" (квадрат красного цвета, в верхней части которого расположены восемь белых квадратов одного размера), зарегистрирован на имя общества "НЭМС" в отношении товаров 18, 20, 21, 28 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество "ГИГВИ", полагая, что товарный знак N 568647 сходен до степени смешения с коммерческим обозначением, исключительное право на которое возникло у него ранее даты приоритета товарного знака, а также ссылаясь на то, что действия общества "НЭМС" по регистрации знака являются актом недобросовестной конкуренции, обратилось 28.12.2017 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решением Роспатента от 28.04.2018 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку N 568647 частично признано недействительным.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "НЭМС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

Удовлетворяя требования общества "НЭМС", суд первой инстанции руководствовался статьями 1248, 1483, 1539 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции заключил, что вывод об известности коммерческого обозначения третьего лица сделан на основе одного лишь установленного Роспатентом факта осуществления обществом "ГИГВИ" предпринимательской деятельности по реализации товаров для животных, тогда как с учетом положений пункта 1 статьи 1539 ГК РФ указанного обстоятельства недостаточно для признания коммерческого обозначения известным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что анализ представленных обществом "ГИГВИ" документов на предмет установления известности коммерческого обозначения на определенной территории в оспариваемом решении отсутствует, что не позволяло Роспатенту констатировать приобретение коммерческим обозначением известности на определенной территории; установленный Роспатентом факт ведения третьим лицом предпринимательской деятельности под спорным обозначением по смыслу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ недостаточен для признания используемого обозначения известным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова