Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 83-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юдиной Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Н. Юдиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Н. Юдина оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", части второй статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования", части третьей статьи 42 "Потерпевший", статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" и части первой статьи 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого" УПК Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, уголовное дело, потерпевшей по которому являлась гражданка Н.Н. Юдина, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суды исходили из того, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку еще до выдвижения подозрения и предъявления обвинения истекли сроки давности уголовного преследования.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 21, 45, 46, 48, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку порождают неопределенность в следующих вопросах:

может ли орган предварительного следствия признать обвиняемым лицо и начать его уголовное преследование в ситуации, когда уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц до истечения срока давности уголовного преследования, а признание конкретного лица обвиняемым производится после истечения этого срока;

обязан ли орган предварительного следствия в ситуации, когда единственным основанием к прекращению уголовного дела является пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (об истечении сроков давности уголовного преследования), а обвиняемый отсутствует, прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию или следствие должно быть продолжено;

каким образом при указанных обстоятельствах обеспечивается доступ к судебной защите потерпевших, гражданского истца, гражданского ответчика и иных лиц, защита их прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации?

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан, причем к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела судом.

Из жалобы Н.Н. Юдиной следует, что уголовное дело с ее участием передано прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Документы, подтверждающие завершение уголовного судопроизводства по данному делу, к жалобе не приложены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если судопроизводство не завершено, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 6 декабря 2018 года N 3106-О и др.).

При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав Н.Н. Юдиной в суде не завершен, ее жалоба на нарушение конституционных прав и свобод оспариваемыми законоположениями не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юдиной Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин