Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 216-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Пименова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Пименов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием части седьмой статьи 10 "Гласность судебного разбирательства", части первой статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", части первой статьи 85 "Обязанности и права эксперта", частей первой и второй статьи 157 "Непосредственность и устность судебного разбирательства", части второй статьи 168 "Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков", пункта 8 части второй статьи 229 "Содержание протокола" и части первой статьи 232 "Рассмотрение замечаний на протокол" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 45 Конституции Российской Федерации, а именно:

взаимосвязанные, как указывает заявитель, часть седьмая статьи 10, пункт 8 части второй статьи 229 и часть первая статьи 232, как позволяющие ставить участников судебного процесса в неравное положение с судом, поскольку даже наличие аудиозаписи хода судебного разбирательства не является основанием для удостоверения правильности замечаний на протокол судебного заседания, относя разрешение этого вопроса исключительно на усмотрение судьи;

часть первая статьи 35, часть первая статьи 85, часть первая статьи 157 и часть вторая статьи 168 в их, как полагает заявитель, взаимосвязи в той мере, в какой они не устанавливают обязанности для эксперта явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в связи с чем лица, участвующие в деле, лишаются возможности опровергнуть это заключение в судебном заседании;

часть вторая статьи 157, как не содержащая определенности в вопросе о том, каким образом должна происходить замена судей при рассмотрении дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания положений части седьмой статьи 10 и части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющих право лиц, участвующих в деле, в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства и заявлять ходатайства, пункта 8 части второй статьи 229 того же Кодекса, предписывающего суду обязанность указывать в протоколе судебного заседания заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, а также его части первой статьи 232, устанавливающей, что замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении, и не предполагающей обязанность суда, рассматривающего дело, по безусловному удовлетворению замечаний на протокол судебного заседания, - данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного дела. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство лица, участвующего в деле, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 ГПК Российской Федерации). В любом случае в силу пункта 5 части первой и части второй статьи 225 ГПК Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, должны быть приведены в этом определении.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения от 18 июля 2006 года N 363-О, от 18 декабря 2007 года N 836-О-О и др.), что суд обязан рассмотреть замечания на протокол судебного заседания, а при их отклонении лицам, участвующим в деле, предоставляется возможность изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в суде вышестоящей инстанции.

Следовательно, оспариваемые А.Г. Пименовым положения части седьмой статьи 10, части первой статьи 35, пункта 8 части второй статьи 229 и части первой статьи 232 ГПК Российской Федерации не предполагают их произвольного применения судами и сами по себе, как направленные на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, принятие законного и обоснованного судебного постановления, конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.

Оценка же недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится вышестоящими судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений, и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Доводы, которые А.Г. Пименов приводит в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности положений части первой статьи 85, частей первой и второй статьи 157 и части второй статьи 168 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин