Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 69-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапыгина Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Лапыгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором областного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданин М.А. Лапыгин был осужден к наказанию в виде лишения свободы. Этим же приговором ему была назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания. Постановлением районного суда от 6 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении М.А. Лапыгина от наказания по болезни, поскольку имеющиеся у него заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Суд апелляционной инстанций оставил данное решение в силе. Отказано и в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

М.А. Лапыгин оспаривает конституционность положений части второй статьи 81 "Освобождение от наказания в связи с болезнью" УК Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания, и пункта 27 указанного Перечня, относящего определенные психические расстройства к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания, а также части четвертой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации, закрепляющей законность, обоснованность и мотивированность в качестве обязательных требований к любому процессуальному решению. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19, 21, 41, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать осужденным в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания при наличии заболевания, препятствующего его дальнейшему отбыванию, и позволяют разрешать данный вопрос без назначения судебной экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации относит уголовное и уголовно-процессуальное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"). В силу этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в очерченных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определяет содержание положений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе устанавливает преступность общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения преступления, а также условия, при которых возможен отказ от использования предусмотренных в качестве средств реагирования на те или иные деяния мер государственного принуждения. Вместе с тем законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П и др.).

Часть вторая статьи 81 УК Российской Федерации, предусматривающая, что лицо, заболевшее после совершения преступления препятствующей отбыванию им наказания тяжелой болезнью, может быть освобождено от отбывания наказания, призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на реализацию принципа гуманизма в уголовно-правовой сфере, на защиту интересов осужденных (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1714-О и от 17 июля 2014 года N 1814-О). Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями постановления Правительства Российской Федерации "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью", а также с учетом того, что, рассматривая в период исполнения назначенного осужденному наказания вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, суд принимает во внимание, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья осужденного, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

При решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании части второй статьи 81 УК Российской Федерации судебная практика исходит из того, что определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"): суд, рассматривая соответствующее ходатайство, оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, а выносимое при этом постановление должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения.

Соответственно, приведенные нормы не содержат положений, допускающих принятие судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 2582-О, от 27 февраля 2018 года N 315-О и от 29 мая 2018 года N 1385-О). Что же касается части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе и применительно к предыдущему обращению М.А. Лапыгина, ее предписания, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе (определения от 23 декабря 2014 года N 2799-О, от 23 июня 2015 года N 1501-О, от 19 декабря 2017 года N 2826-О, от 25 января 2018 года N 192-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапыгина Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин