Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 75-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитенко Анатолия Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 5 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", пунктом 1 примечаний к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К. Никитенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.К. Никитенко, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 25 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

статью 2 "Задачи оперативно-розыскной деятельности" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", допускающую, как указывает заявитель, повторное проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении лица, уже изобличенного в преступной деятельности;

статью 5 "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" того же Федерального закона, которая, по утверждению А.К. Никитенко, позволяет склонять лицо к совершению преступления посредством активных действий сотрудников правоохранительных органов и не требует судебной проверки сведений, послуживших основанием для проведения проверочной закупки запрещенного к обороту вещества при отсутствии доказательств совершения подозреваемым подготовительных действий для его сбыта;

часть вторую статьи 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий" того же Федерального закона, допускающую, как указывает заявитель, проведение оперативно-розыскного мероприятия в жилом помещении без судебного решения, если проживающие добровольно впускают в это помещение лицо, оказывающее конфиденциальное содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность;

пункт 1 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации, согласно которому, как полагает заявитель, лицо, добровольно выдавшее наркотическое средство или психотропное вещество, не подлежит освобождению от уголовной ответственности, даже если на момент такой выдачи оно не было задержано и с его участием не производились следственные действия;

часть третью статьи 162 "Срок предварительного следствия" УПК Российской Федерации, как позволяющую не включать в срок предварительного следствия время его незаконного, по мнению А.К. Никитенко, приостановления на основании постановления следователя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" к числу задач оперативно-розыскной деятельности относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Эти задачи решаются путем проведения оперативными подразделениями уполномоченных государственных органов оперативно-розыскных мероприятий, основаниями для которых являются в том числе ставшие им известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статьи 1 и 2, подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 6, 7 и 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", разрешение разных задач оперативно-розыскной деятельности - с учетом того что сами результаты оперативно-розыскных мероприятий, как содержащие, конкретизирующие или подтверждающие сведения о признаках противоправного деяния либо о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, могут давать основания для дальнейшего проведения таких мероприятий - не исключает проведения новых оперативно-розыскных мероприятий, в том числе повторно, с тем чтобы предупредить или пресечь выявленное преступление, раскрыть уже совершенное преступление либо сначала установить виновных, а затем предупредить, пресечь или раскрыть их деяние. Иное противоречило бы не только целям оперативно-розыскной деятельности, но и задаче государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороны страны и безопасности государства, гарантируемым Конституцией Российской Федерации (Определение от 28 марта 2017 года N 669-О).

2.2. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прямо запрещено подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, т.е. провоцировать их на совершение преступлений (часть восьмая статьи 5). В то же время разрешение задач оперативно-розыскной деятельности предполагает активную форму поведения ее субъектов. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения. Проведение в установленном порядке проверочной закупки, опирающейся на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности, не может расцениваться как провокация преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 918-О, от 29 мая 2018 года N 1398-О, от 17 июля 2018 года N 2022-О и др.).

К тому же положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не регламентируют уголовно-процессуальные отношения, а значит, и отношения, связанные с доказыванием по уголовному делу - получением, проверкой и оценкой доказательств. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 19 июня 2012 года N 1112-О, от 29 мая 2014 года N 1198-О, от 20 ноября 2014 года N 2557-О, от 29 сентября 2015 года N 2255-О, от 29 марта 2016 года N 479-О, от 28 марта 2017 года N 596-О, от 25 января 2018 года N 184-О и др.).

2.3. Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Конкретизируя эти и другие конституционные положения, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", в свою очередь, предусматривает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (часть вторая статьи 8). Необходимость же закрепления в законе требования о вынесении соответствующего судебного решения в качестве обязательного условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, не связанных с ограничением указанных конституционных прав, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Не предопределяет необходимость вынесения судебного решения и проведение проверочной закупки, сопряженной с проникновением в жилище по воле (с согласия) проживающего в нем лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 102-О-О, от 29 сентября 2015 года N 2053-О, от 19 декабря 2017 года N 2898-О и от 25 октября 2018 года N 2792-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанных в его жалобе аспектах.

2.4. Согласно пункту 1 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации лицо, совершившее предусмотренное данной статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление; не может признаваться добровольной сдачей изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Тем самым освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК Российской Федерации преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных предметов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. При этом неполная выдача таких средств, веществ или растений не может служить основанием для применения пункта 1 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации.

Что касается части третьей статьи 162 УПК Российской Федерации, то нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием данной нормы, а с незаконным, по его мнению, приостановлением производства по уголовному делу и, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитенко Анатолия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин