Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 197-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1, статьей 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Андреев оспаривает конституционность части первой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", статьи 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения" и пункта 4 статьи 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле А.В. Андреева на решение суда первой инстанции по иску юридического лица к гражданке А. о взыскании процентов за пользование чужими средствами. При этом суд отклонил доводы заявителя о наличии у него заинтересованности в обжаловании указанного решения суда в качестве конкурсного кредитора А., признанной несостоятельной (банкротом). Определением судьи суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы А.В. Андреева на определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду общей юрисдикции оставлять без рассмотрения апелляционную жалобу кредитора должника в деле о банкротстве при наличии определения суда о восстановлении процессуального срока на ее подачу, нарушая при этом право этого кредитора на обжалование решения суда первой инстанции о взыскании с должника задолженности в пользу другого кредитора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статей 1, 222 и 328 ГПК Российской Федерации, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и не предполагающие их произвольного применения судами, не препятствуют конкурсным кредиторам в случае, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами указанного Кодекса. На возможность такого обжалования указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 8).

Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения на основании вывода суда о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя не были нарушены, вопрос о его правах судом не разрешался и какие-либо обязанности на него не возложены. Проверка правомерности такого рода вывода суда предполагает установление фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Таким образом, часть первая статьи 1, статья 222 и пункт 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин