Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 158-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малахова Алексея Стефановича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 46, частью 4 статьи 146 и пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Малахова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Малахов (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Жилищного кодекса Российской Федерации:

части 5 статьи 46, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании;

части 4 статьи 146, в соответствии с которой решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным данным Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 данного Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества; решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей;

пункта 1 части 2 статьи 154, определяющего, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации дать заключение о целесообразности внесения предложенных им уточнений и дополнений в статьи 46, 146, 149 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, А.С. Малахов просит подтвердить, что вынесенные в отношении него судебные постановления не основаны на условиях заключенного с товариществом договора об оказании услуг, противоречат части 5 статьи 46, пункту 4 части 2 статьи 145, части 3 статьи 154, частям 6, 8, 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а также пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и подлежат пересмотру в установленном порядке.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку с учетом их истолкования в конкретном деле судами допускают предъявление собственникам помещений в многоквартирном доме товариществом собственников недвижимости счетов для оплаты не оказываемых дополнительных услуг и многократное, несоразмерное, по сравнению с утвержденными государственным органом, завышение тарифов в нарушение условий заключенного отдельными собственниками помещений с товариществом договора об оказании услуг, положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые А.С. Малаховым законоположения, регулирующие имущественные отношения собственников помещений в многоквартирном доме, рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами пунктов 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, как призванные обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников общей собственности на общее имущество здания, в том числе при управлении многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости (жилья), не препятствующие формированию общей воли сособственников о видах и размере расходов, необходимых для надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества, и не предполагающие взимание с собственников помещений в многоквартирном доме платы за не оказываемые услуги (не выполняемые работы) по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Разрешение же иных вопросов, сформулированных в обращении А.С. Малахова, включая установление фактических обстоятельств и оценку выводов судов по делу с участием заявителя, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малахова Алексея Стефановича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин