Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 202-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донца Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Донца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Донец оспаривает конституционность части первой статьи 48 "Ведение дел в суде через представителей" ГПК Российской Федерации, примененной судом при рассмотрении его дела.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, не позволяющее участникам судопроизводства предвидеть в разумных пределах правовые последствия своего поведения, в частности наделения представителя полномочиями по ведению своего дела в суде, и допускающее нарушение судом права доверителя на личное участие в рассмотрении дела в случае участия в нем его представителя, противоречит статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 29 (части 1, 3 и 4), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 71 (пункты "а" и "в") и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части первой статьи 48 ГПК Российской Федерации, предусматривающие, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем наделение представителя полномочиями по ведению дела доверителя в суде не освобождает последнего от обязанности известить суд о причинах его неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации). В случае признания причин неявки лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, уважительными суд откладывает разбирательство дела (часть вторая статьи 167 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что заявитель, как следует из представленных материалов, был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился и не представил доказательств уважительности причин неявки, часть первая статьи 48 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донца Василия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин