Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 222-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Житник Галины Владимировны, Житник Екатерины Юрьевны и других на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.В. Житник, Е.Ю. Житник и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления граждан Г.В. Житник, Е.Ю. Житник, Н.А. Житник и Ю.Л. Житника к территориальным подразделениям Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю и ряду юридических лиц о признании незаконными действий, связанных с вхождением в жилое помещение, обращением взыскания на имущество и отказом в выдаче копии акта о наложении ареста (описи имущества).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность абзаца пятого пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", предоставляющего судебному приставу-исполнителю право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

По мнению заявителей, применение оспариваемого законоположения арбитражными судами при рассмотрении дела с их участием привело к нарушению их прав, гарантированных статьями 1, 2, 15, 18, 19, 21, 23-25, 35, 45, 46, 50 (часть 2), 51, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом, к числу которых относится и Федеральный закон "О судебных приставах".

Оспариваемое заявителями положение статьи 12 данного Федерального закона предусматривает совершение действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда, являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, направлено на защиту законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Проверка же правомерности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках конкретного исполнительного производства, а также законности и обоснованности вынесенных по делу об оспаривании правомерности этих действий судебных актов, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявители выражают несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Житник Галины Владимировны, Житник Екатерины Юрьевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин