Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руднева Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Руднева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Руднев оспаривает конституционность пункта 17 части 1 статьи 64 "Исполнительные действия" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Е.В. Руднева, содержащего требования, связанные с признанием незаконными постановлений должностных лиц Федеральной службы судебных приставов о наложении ареста на имущество административного истца - должника в исполнительном производстве, о запрете регистрационных действий в отношении этого имущества, об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности. При этом судами были отклонены доводы заявителя о несоразмерности совершенных исполнительных действий и объема требований исполнительного документа.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судебному приставу-исполнителю устанавливать запрет на распоряжение имуществом должника, стоимость которого превышает сумму взыскания, указанную в исполнительном документе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника и не предполагает его произвольное применение судебным приставом-исполнителем с нарушением принципов исполнительного производства, в том числе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Решение же вопроса о необходимости совершения тех или иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств. Проверка правильности его решения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руднева Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин