Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" оспаривает конституционность части 1 статьи 308.10 АПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных данным Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 308.10 АПК Российской Федерации, лишившая его возможности рассмотрения поданной им жалобы, отвечающей установленным требованиям, по правилам, предусмотренным данной нормой, и предоставившая заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации возможность в отсутствие волеизъявления заинтересованного лица и в противоречии с содержанием жалобы рассматривать ее в ином порядке, противоречит статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить направленное ему письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 308.10 АПК Российской Федерации, допускающая обращение лица, заинтересованного в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, с надзорной жалобой к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации, предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников производства в арбитражных судах и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность указанного в ней законоположения, заявитель, по существу, выражает несогласие с рассмотрением заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации поданной им жалобы, отвечавшей, по его мнению, требованиям статьи 308.10 АПК Российской Федерации, в ином порядке - в соответствии с частью 8 статьи 291.6 указанного Кодекса. Между тем проверка правомерности действий судей при осуществлении возложенных на них законом полномочий по рассмотрению жалоб на вступившие в законную силу судебные акты, равно как и решение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин