Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 219-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щукиной Евгении Ильиничны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 237 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И. Щукиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.И. Щукина оспаривает конституционность примененных судом при рассмотрении конкретного дела пункта 2 статьи 237 "Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника", пунктов 1 и 2 статьи 845 "Договор банковского счета" ГК Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 110 "Распределение взысканных денежных средств" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда было частично удовлетворено исковое заявление Е.И. Щукиной к территориальному подразделению Федеральной службы судебных приставов, гражданам Щ. и Р. о признании общим имуществом супругов денежных средств на счетах, открытых на имя Щ. в банке, определении ее доли в этом имуществе, освобождении этой доли от ареста и обращении на нее взыскания. При этом суд признал находящиеся на счетах в банке денежные средства совместной собственностью супругов, определил долю Е.И. Щукиной в размере , однако отказал во взыскании денежных средств, находившихся на счетах должника Щ., на которые постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание с их перечислением на депозитный счет подразделения судебных приставов. Определением суда апелляционной инстанции данное решение суда было отменено в части признания общим имуществом супругов указанных денежных средств и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения, допускающие прекращение права супруга на денежные средства, поступившие на банковский счет другого супруга в период брака, вошедшие таким образом в состав совместно нажитого имущества супругов, а затем списанные с этого счета в рамках исполнительного производства по исполнению требования исполнительного документа по принудительному исполнению личного обязательства другого супруга-должника и находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов, на основании утверждения суда о прекращении права собственности супругов на данные денежные средства в момент поступления их на депозитный счет подразделения судебных приставов, противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", предусматривающий порядок защиты прав лиц, не участвующих в исполнительном производстве, при совершении исполнительных действий. Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Если будет установлено, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее не должнику, а иному лицу, направившему в суд соответствующее исковое заявление, суд обязан отменить арест этой части имущества или исключить его из описи.

Таким образом, оспариваемые законоположения, не препятствующие заинтересованному лицу, полагающему свои права нарушенными при совершении исполнительных действий, в том числе при возникновении спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, осуществлять их защиту в установленном порядке и направленные на обеспечение прав граждан, заключивших договор банковского счета, и правильное и эффективное исполнение судебных актов, не могут рассматриваться как нарушившие права заявительницы, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, в конкретном деле. Проверка же правильности вынесенных по данному делу судебных постановлений, учитывая вытекающую из принципа состязательности сторон обязанность истца доказать наличие у него права на спорное имущество, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щукиной Евгении Ильиничны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин