Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пильщикова Игоря Валерьевича и Рощина Олега Петровича на нарушение их конституционных прав отдельными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан И.В. Пильщикова и О.П. Рощина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества, было отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества-должника требований граждан И.В. Пильщикова и О.П. Рощина о передаче нежилого помещения. Определением того же арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления И.В. Пильщикова и О.П. Рощина о признании за ними права собственности на нежилое помещение.

При этом, отказывая в удовлетворении требований заявителей, суды исходили, в частности, из того, что нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Пильщиков и О.П. Рощин оспаривают конституционность отдельных положений параграфа 7 ("Банкротство застройщиков") главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 201.1, статей 201.2, 201.4, 201.5, подпунктов 1-3 пункта 1 и пункта 2 статьи 201.7, пунктов 1.1 и 1.2 статьи 201.9, статей 201.10, 201.11 и 201.15. По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 19, 35 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не распространяют свое действие на физических лиц, приобретших нежилые помещения, и лишают физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче нежилого помещения, возможности включения данного требования в реестр требований кредиторов или в реестр требований о передаче жилых помещений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, направленные в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, и, следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, - притом что они не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов, - сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей, перечисленные в жалобе.

Внесение же изменений и дополнений в закон не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пильщикова Игоря Валерьевича и Рощина Олега Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин