Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2019 г. N С01-176/2019 по делу N СИП-870/2018 Суд оставил без изменения судебное определение о возвращении искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2019 г. N С01-176/2019 по делу N СИП-870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер зал" (ул. Заводская, д. 1/38, пом. 329, г. Ростов-на-Дону, 344033, ОГРН 1116193002331) на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 о возвращении искового заявления по делу N СИП-870/2018 (судья Погадаев Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер зал" к закрытому акционерному обществу "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "Мир" (Октябрьский просп., д. 112, пом. 23, г. Люберцы, Московская обл., 140002, ОГРН 1037700075115) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440287 вследствие его неиспользования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер зал" (далее - общество "Управляющая компания "Партнер зал") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "Мир" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440287 вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 исковое заявление общества "Управляющая компания "Партнер зал" от 21.12.2018 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440287 возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018, общество "Управляющая компания "Партнер зал" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит: 1) "проверить исходящую корреспонденцию относительно даты отправления (указана на конверте) от Комаровой А.А."; 2) отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 и разрешить вопрос по существу.

Общество "Управляющая компания "Партнер зал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Управляющая компания "Партнер зал" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "Мир" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440287 вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 исковое заявление общества "Управляющая компания "Партнер зал" от 21.12.2018 возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление подано в Суд по интеллектуальным правам с пропуском тридцатидневного срока с момента истечения двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Партнер зал" полагает, что определение суда от 25.12.2018 подлежит отмене в связи с тем, что исковое заявление направлено в Суд по интеллектуальным правам 17.12.2018, однако зарегистрировано в системе "Мой Арбитр" 21.12.2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

К числу таких документов относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

По делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием досудебный порядок урегулирования спора установлен статьей 1486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что из представленных обществом "Управляющая компания "Партнер зал" документов следует пропуск истцом тридцатидневного срока обращения в суд с исковым заявлением.

Так, судом первой инстанции установлено, что предложение заинтересованного лица было направлено истцом в адрес правообладателя товарного знака 18.09.2018, а с исковым заявлением в Суд по интеллектуальным правам общество "Управляющая компания "Партнер зал" обратилось 21.12.2018, то есть с пропуском тридцатидневного срока с момента истечения двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 названного Кодекса, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции к установленным им обстоятельствам правильно применены нормы процессуального права, определяющие основания для возвращения искового заявления.

Применяя положения пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения тридцатидневного срока по истечении двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица для обращения в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о дате направления предложения заинтересованного лица (18.09.2018), а также то обстоятельство, что если признать датой подачи заявления в суд 21.12.2018, то тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ для обращения в суд, является пропущенным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в части выводов суда первой инстанции, которые не оспариваются обществом, президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Определение суда первой инстанции оспаривается подателем кассационной жалобы исключительно со ссылкой на то, что исковое заявление направлено в Суд по интеллектуальным правам 17.12.2018, но зарегистрировано в системе "Мой Арбитр" 21.12.2018.

Несмотря на то указание, что общество обратилось в суд 17.12.2018 со ссылкой на "скриншот со страницы отправителя", заявителем кассационной жалобы указанный документ не приложен, о чем сотрудниками отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Суда по интеллектуальным правам составлен акт (т. 1, л.д. 43).

Определением о принятии кассационной жалобы к производству президиум Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2019 также обращал внимание заявителя кассационной жалобы на отсутствие в приложениях к жалобе поименованного в тексте жалобы документа - "скриншота со страницы отправителя".

Осуществляя проверку оспариваемого определения суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что согласно штампу канцелярии исковое заявление подано в суд посредством системы "Мой Арбитр" (т. 1, л.д. 3).

Согласно пункту 4.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Приказ N 252), после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление об их поступлении в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Исходя из положений пункта 4.3 Приказа N 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Как следует из уведомления о поступлении документов "Информация о документе дела", иск поступил в систему "Мой арбитр" и зарегистрирован 21.12.2018, а не 17.12.2018, как указывает общество в кассационной жалобе (т. 1, л.д. 7).

Более того, сам факт невозможности подачи заявления в суд 17.12.2018 следует из приложенных к иску документов.

Так, квитанции о направлении в адрес закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "Мир", а также в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" копий исковых заявлений датированы 21.12.2018 (т. 1, л.д. 18, 19).

Тем же числом датированы приложенные к иску информационные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика (т. 1, л.д. 10-32).

В свою очередь, требование заявителя кассационной жалобы о "проверке исходящей корреспонденции относительно даты отправления (указана на конверте) от Комаровой А.А.", является несостоятельным, поскольку, как уже было указано выше, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака поступил в суд посредством системы "Мой арбитр", а не по почте.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не находит нарушений судом первой инстанции положений части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляющих требования законности, обоснованности и мотивированности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для отмены либо изменения определения от 25.12.2018, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит требований об уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату обществу "Управляющая компания "Партнер зал" в лице плательщика - общества с ограниченной ответственностью патентное бюро "Бизнес Стиль" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 о возвращении искового заявления по делу N СИП-870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер зал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер зал" в лице плательщика - общества с ограниченной ответственностью патентное бюро "Бизнес Стиль" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2019 N 16 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев