Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2019 г. N С01-1266/2018 по делу N СИП-454/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым было отказано в удовлетворении возражения на его решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2019 г. N С01-1266/2018 по делу N СИП-454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ул. Почтамтская, д. 3-5, литер А, ч. пом. 1Н, каб. 2401, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1025501701686) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 по делу N СИП-454/2018 (судьи Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л., Мындря Д.И.)

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром нефть" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.04.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016737522.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Газпром нефть" - Приходько Е.В. (по доверенности от 03.12.2018 N НК-354), Грунченко О.М. (по доверенности от 21.08.2018 N НК-234), Нюняев В.О. (по доверенности от 10.08.2018 N НК-226);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-414/41), Русаков И.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-401/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество "Газпром нефть", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.04.2018, которым было отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2016737522 с указанием элемента "ГПН" в качестве неохраняемого. Общество также просило внести изменения в решение Роспатента от 10.10.2017 о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и предоставить правовую охрану обозначению в целом без указания элемента "ГПН" в качестве неохраняемого элемента.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Газпром нефть", ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 02.11.2018 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит указанное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Газпром нефть" оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии различительной способности у элемента "ГПН" заявленного обозначения.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что словесный элемент "ГПН" является аббревиатурой, ошибочно установил отсутствие у нее словесного характера, в то время как, с точки зрения общества, любая аббревиатура является словом.

Общество указывает, что суд первой инстанции не оценил представленные им лексикографические источники, лингвистическое заключение. По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что обязательным признаком слова является наличие гласной буквы в его составе, противоречит положениям лингвистики как науки о языке.

Общество "Газпром нефть" отмечает, что суд, приходя к указанному выводу, не анализировал заявленное обозначение применительно к пункту 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

По мнению общества, решение суда основано только на доводах и доказательствах, представленных Роспатентом, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Общество "Газпром нефть" ссылается также на отсутствие оценки судом доказательств, подтверждающих восприятие потребителями аббревиатуры "ГПН" как обозначающей общество, на неисследование доводов о высокой различительной способности цветового решения заявленного обозначения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы оспариваемого решения Роспатента, рассмотрев доводы и доказательства, представленные административным органом в суд первой инстанции.

Как отмечает общество, судом не было принято во внимание то, что коллегия Палаты по патентным спорам не обеспечила условия для всестороннего, полного рассмотрения его возражения от 29.12.2017.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Роспатент возражает против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем 10.10.2016 в Роспатент подана заявка N 2016737522 о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения в отношении товаров 1-го, 4-го классов и услуг 35, 40, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом 10.10.2017 принято решение о его государственной регистрации в качестве товарного знака с указанием элемента "ГПН" как неохраняемого.

В Роспатент 29.12.2017 заявителем было подано возражение против решения о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016737522, мотивированное тем, что элемент "ГПН" является словом, обладает различительной способностью, в связи с чем ему должна быть предоставлена правовая охрана наряду с изобразительным элементом.

Решением Роспатента от 28.04.2018 в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу оспариваемого ненормативного правового акта, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента.

При этом суд поддержал выводы Роспатента о недоказанности словесного характера элемента "ГПН", в связи с чем оно не обладает различительной способностью, а следовательно, предоставление ему правовой охраны противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылка общества на приобретение заявленным обозначением различительной способности была отклонена судом первой инстанции по мотиву недоказанности данного обстоятельства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пункте 34 Правил элементы могут быть включены на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 названного Кодекса.

Исходя из требований пункта 35 Правил для доказательства приобретенной различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, о длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

Приходя к выводу о том, что элемент "ГПН" не воспринимается как слово, в том числе как аббревиатура, и не обладает в силу этого различительной способностью, суд первой инстанции, приняв во внимание содержащиеся в словарных и учебных источниках информации сведения о понятии "слово", его назначении и о критериях отнесения в языкознании конкретного обозначения к числу словесных, признал обоснованным указание Роспатента на то, что элемент "ГПН" содержит (именно при написании) в своем составе только согласные звуки.

Суд также учел недоказанность восприятия рассматриваемого элемента как обладающего самостоятельным значением, обязательность наличия в слоге гласного звука, затруднительность слитного произношения трех подряд согласных букв, отсутствие в русском языке слов, начинающихся с сочетания согласных "ГПН" и включающих его в себя.

Соглашаясь с выводом Роспатента об отсутствии доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности, суд признал обоснованным указание административного органа на то, что представленные заявителем материалы (договор от 22.12.2016, договор поставки нефти от 16.12.2016, контракт от 04.11.2016, контракт от 13.12.2016, распечатки поисковых запросов "гпн" в поисковых системах "Гугл" и "Яндекс", электронные издания kommersant.ru, rhc.ru), которые иллюстрируют использование элемента "ГПН", в том числе в электронных и печатных средствах массовой информации, а также в сети Интернет, не содержат сведений об интенсивном использовании заявленного обозначения на территории Российской Федерации до даты его приоритета по заявке N 2016737522.

Судом отмечено, что правомерность данного вывода Роспатента обусловлена отсутствием в материалах возражения фактических данных о значительных объемах поставок и территории реализации товаров, а также сведений о затратах на рекламу и о степени информированности потребителя о заявителе и его товарах, маркированных заявленным обозначением.

Судом указано на отсутствие доказательств использования элемента "ГПН", в том числе в составе заявленного обозначения, при маркировке каких-либо товаров 1-го, 4-го классов и при оказании каких-либо услуг 35, 40, 41 и 42-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению до даты приоритета по заявке N 2016737522.

С учетом этого суд признал отсутствие доказательств того, что российские потребители воспринимают аббревиатуру "ГПН" в качестве относящейся именно к обществу "Газпром нефть".

Кроме того, суд первой инстанции подтвердил обоснованность вывода Роспатента об отсутствии оригинального, запоминающегося графического исполнения элемента "ГПН" и каких-либо декоративных элементов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии элемента "ГПН" заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Доводы общества о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии оценки доводов общества и представленных им доказательств подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод общества о том, что суд первой инстанции ошибочно установил отсутствие словесного характера у аббревиатуры "ГПН", в то время как с точки зрения общества любая аббревиатура является словом, не может быть принят во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Действительно, как верно указывает заявитель кассационной жалобы, аббревиатура является словом, но для того, чтобы признать конкретное обозначение аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово (аббревиатура), имеющее конкретное значение.

Вместе с тем суд первой инстанции признал, что из материалов дела не следует восприятие потребителями буквосочетания "ГПН" как обладающего самостоятельным значением (смыслом), обозначающего какой-либо объект (предмет, лицо, процесс, свойство и т.д.), что необходимо для того, чтобы буквосочетание признать аббревиатурой, а следовательно, словом. Кроме того, судом первой инстанции не было признано доказанным восприятие этого сочетания букв как относящегося именно к обществу.

Рассматриваемый довод общества фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств спора и направлен на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам общества, судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка представленным обществом лингвистическому заключению, договорам, сведениям из средств массовой информации (страницы 11-13 решения).

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушений судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылка общества на то, что суд не анализировал заявленное обозначение применительно к пункту 34 Правил, является необоснованной, так как не соответствует тексту обжалуемого решения, в котором суд, опираясь на положения данного пункта Правил, подробно обосновал мотивы, исходя из которых спорное обозначение признано не воспринимаемым как слово.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии различительной способности у элемента "ГПН" спорного обозначения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы оспариваемого решения Роспатента, рассмотрев доводы и доказательства, представленные административным органом в суд первой инстанции, подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

В обоснование данного довода общество ссылается на то, что суд рассмотрел и поддержал изложенные в отзыве новые доводы Роспатента, в рамках которых административным органом изменен подход к оценке обозначения "ГПН", а также представлен "несостоятельный анализ" лингвистического заключения.

Между тем, как усматривается из текста отзыва Роспатента, представленного в суд первой инстанции, административный орган излагал указанные доводы в обоснование своих возражений против соответствующих доводов общества, содержащихся в поданном в суд заявлении. Какие-либо новые доводы в обоснование законности принятого решения от 28.04.2018 в отзыве Роспатента не содержались.

Что касается довода общества о том, что судом не было принято во внимание отсутствие условий для всестороннего, полного рассмотрения его возражения от 29.12.2017 коллегией Палаты по патентным спорам, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данный довод не подтверждается материалами дела и носит голословный характер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 1484 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку положения этого пункта названной статьи Кодекса, раскрывающие содержание исключительного права на товарный знак, не относятся к обстоятельствам рассматриваемого спора.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции на основании произведенной им оценки обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к правомерному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения Роспатента пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Вместе с тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически обществом государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 07.12.2018 N 3402 уплачена в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 по делу N СИП-454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром нефть" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.12.2018 N 3402.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев