Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2019 г. N С01-1221/2018 по делу N А17-5819/2018 Суд частично удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку пришел к выводу о том, что истцом доказаны факты неправомерного использования ответчиком персонажа и товарных знаков, принадлежащих компании

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2019 г. N С01-1221/2018 по делу N А17-5819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Марии Сергеевны (г. Иваново, ОГРНИП 311371121600035) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2018 по делу N А17-5819/2018 (судья Тимофеев М.Ю.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Полякова С.Г., Горев Л.Н., Тетервак А.В.) по тому же делу,

по иску иностранного лица - Carte Blanche Greetings Ltd (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK)

к индивидуальному предпринимателю Демидовой Марии Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Carte Blanche Greetings Ltd (далее - компания) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Демидовой Марии Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 855249, N 862892 и на персонаж медвежонка "Тэтти Тэдди (Tatty Teddy)".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, исковые требования компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2018 по делу N А17-5819/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

При этом в кассационной жалобе содержатся доводы о том, что исковое заявление от лица компании подписано и подано неуполномоченным лицом - Васильевым В.Е., а также, что истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на персонаж - медвежонок "Тэтти Тэдди (Tatty Teddy)", а также на товарные знаки по международным регистрациям N 855249 и 862892.

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Рыбинская, д. 1, рынок "Красная Талка", павильон "Цветы", 22.09.2015 по договору розничной купли-продажи у предпринимателя был приобретен товар - мягкая игрушка Мишка Тедди, которая, по мнению истца, является переработкой персонажа - медвежонка "Тэтти Тэдди (Tatty Teddy)", а также сходна до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 855249 и 862892.

Факт приобретения указанного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 22.09.2015, а также самим товаром и видеосъемкой процесса его приобретения.

Полагая, что осуществляя реализацию данного товара, предприниматель допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки N 855249 и 862892, а также авторских прав на персонаж - медвежонка "Тэтти Тэдди (Tatty Teddy)", истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказаны факты неправомерного использования ответчиком персонажа и товарных знаков, принадлежащих компании.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму компенсации и взыскал с ответчика 30 000 рублей за нарушение прав истца на три объекта интеллектуальной собственности, что составляет в этом случае минимальный размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при определении размера подлежащей взысканию компенсации не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, определяя размер компенсации, учли все обстоятельства настоящего дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации было рассмотрено судом первой инстанции, при этом при определении размера компенсации, подлежащего взысканию судом, были учтены обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в частности, совершение первичного нарушения, несоразмерность исковых требований стоимости реализованного товара, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем заявленная истцом компенсация была снижена судом первой инстанции до минимального предела предусмотренного законом, с учетом установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в полной мере все обстоятельства дела, не усмотрели оснований для снижения компенсации ниже минимального предела предусмотренного законом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые в достаточной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные истцом в материалы дела доказательства, в обоснование заявленных требований, согласно материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов, были представлены истцом в нотариально удостоверенной форме, в связи с чем, у судов отсутствовали основания считать данные доказательства недостоверными.

Довод об отсутствии полномочий Васильева В.Е. на представление интересов компании в арбитражном суде подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку в постановлении от 10.12.2018. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2018 по делу N А17-5819/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова