Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2019 г. по делу N СИП-762/2018 Суд отказал в иске о признании незаконными действий Роспатента, выразившихся в направлении уведомления об отказе во внесении изменений в товарный знак, поскольку после этого спорный товарный знак станет сходным до степени смешения с товарными знаками иных лиц, дата приоритета которых позже даты приоритета спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2019 г. по делу N СИП-762/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), выразившихся в направлении уведомления от 09.08.2018 об отказе во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 574404.

В судебном заседании принял участие представитель Роспатента - Субботин А.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-414/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), принятого в форме уведомления от 09.08.2018, которым заявителю было отказано во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 574404.

Требование заявителя обосновано тем, что представленные им изменения в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 574404 не являются существенными, в связи с чем не изменяют восприятие товарного знака в целом. Таким образом, по мнению заявителя, решение Роспатента принято с нарушением требований пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он не согласился с изложенными в заявлении доводами.

В судебном заседании представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, товарный знак заявке N 2000730264 с приоритетом от 27.11.2000 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.06.2004 за N 270615 на имя общества с ограниченной ответственностью "Планета ЛитА-Цвет М" в отношении товаров 3, 5, 25-го и услуг 35, 36, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате регистрации 09.01.2017 за N РД0214208 уступки исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 270615 в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Планета" было выдано свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 574404.

В результате отчуждения в дальнейшем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 574404 в отношении всех услуг правообладателем товарного знака в настоящее время является предприниматель.

В Роспатент 25.04.2018 поступило заявление предпринимателя о внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 574404, касающихся исключения неохраняемого элемента "М" (л. д. 41-47, т. 1).

Решением Роспатента, принятым в форме уведомления от 09.08.2018, отказано во внесении изменений (л. д. 28-29, т. 1).

Полагая, что указанное решение Роспатента, выраженное в форме уведомления, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, возражении на отзыв, выслушав доводы представителя Роспатента, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности оспаривание решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение в форме уведомления относится к ненормативным правовым актам, которым предпринимателю было отказано во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 574404, а значит, может затрагивать его права и законные интересы.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по рассмотрению заявления предпринимателя о внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 574404 и принятию решения по результатам его рассмотрения.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок оспаривания решения от 09.08.2018 заявителем, обратившимся в Суд по интеллектуальным правам 09.11.2018, не пропущен, что Роспатентом также не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Судебная коллегия, оценив доводы и пояснения Роспатента, сопоставив их с аргументами заявителя, а также материалами дела, в первую очередь, с материалами административного дела, сформированного Роспатентом, пришла к выводу о правомерности и обоснованности позиции указанного уполномоченного органа.

С учетом даты подачи заявления предпринимателем (25.04.2018) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, а также Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный товарный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

На основании подпункта 3 пункта 18 Административного регламента при подаче заявления об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющем его существа, заявитель должен представить изображение измененного товарного знака в двух экземплярах.

Согласно подпункту 3 пункта 59 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Государственные реестры, Перечень и в свидетельства предусматривает проверку наличия документов, подтверждающих необходимость и правомерность внесения предусмотренных пунктом 18 Регламента изменений в Государственные реестры, Перечень и в свидетельства, в том числе установлено отсутствие признаков расширения перечня товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 574404 является комбинированным, содержит в своем составе элементы "Планета" и "М", выполненные буквами русского алфавита черного цвета, над которым расположено стилизованное изображение планеты, выполненное зеленым цветом.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя, поступившего в адрес Роспатента 25.04.2018, представленное измененное изображение товарного знака было признано существенно изменяющим обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 574404, поскольку был исключен неохраняемый элемент "М", являющийся значимым элементом заявленного обозначения. Указанное изменение признано Роспатентом оказывающим существенное влияние на восприятие товарного знака в целом, нарушающим его композицию и изменяющим смысловое значение.

В связи с изложенным на основании пункта 61 Административного регламента в адрес заявителя 27.06.2018 был направлен запрос Роспатента, согласно которому в течение трех месяцев с даты направления данного запроса заявителю необходимо было представить свои доводы относительно установленных Роспатентом препятствий для регистрации изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 574404 (л. д. 37-38, т. 1).

В ответ на указанный запрос в адрес Роспатента 18.07.2018 представлен ответ, в котором заявитель со ссылкой на практику по внесению изменений в иные товарные знаки выражал свое несогласие с доводами, содержащимися в запросе (л. д. 31-36, т. 1).

Согласно подпункту 4 пункта 64 Административного регламента по результатам административной процедуры рассмотрения заявления, просьбы принимается решение об удовлетворении заявления, если выполнены, в том числе следующие условия: представлены соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации документы, подтверждающие необходимость внесения соответствующих изменений в Государственные реестры, Перечень и в свидетельства, предусмотренные пунктом 18 Административного регламента.

Согласно пункту 65 Административного регламента решение об отказе в удовлетворении заявления принимается в случае, если не выполнены условия, предусмотренные пунктом 64 Административного регламента.

Судебная коллегия отмечает, что ответ заявителя на данный запрос не опроверг выводов Роспатента о том, что представленные изменения существенно влияют на восприятие товарного знака в целом и нарушают его композицию.

В этой связи 09.08.2018 в адрес заявителя направлено уведомление об отказе во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 574404 на основании подпункта 3 пункта 59 Административного регламента, в котором также сообщалось, что на основании пункта 65 Административного регламента производство по заявлению завершено.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что исключение из товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 574404 неохраняемого элемента "М" не изменяет восприятие товарного знака в целом, поскольку данный элемент не являются доминирующим, в связи с чем решение Роспатента противоречит требованиям статьи 1505 ГК РФ, ввиду следующего.

Как указано в подпункте 2 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, при принятии решения по вопросу о том, может ли быть внесено испрашиваемое заявителем изменение, целесообразно оценить, потребует ли внесение изменений дополнительного поиска. Если в результате внесения изменений проведение дополнительного поиска необходимо, испрашиваемое изменение может быть признано изменяющим заявку по существу.

Так, по просьбе заявителя, могут быть внесены изменения в обозначение, а именно исключение отдельных элементов, если эти изменения не влияют на восприятие обозначения в целом и такие изменения не приводят к необходимости проведения дополнительного поиска.

Для оценки допустимости внесения в материалы заявки изменений, необходимо установить, затрагивают ли такие изменения восприятие заявленного обозначения в целом или его основных элементов, а также требуется ли в этом случае проведение дополнительного поиска.

Как верно отметил Роспатент, в данном товарном знаке основную индивидуализирующую функцию выполняет именно словесное обозначение "Планета М", поскольку именно словесная часть обозначения запоминается потребителям, а его изобразительная часть лишь визуально дополняет обозначение.

В этой связи, как указывалось ранее, Роспатентом было установлено, что элемент "М" является значимым в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 574404, так как именно за счет указанного элемента "М" обозначение не воспринимается как абстрактная планета без названия.

Таким образом, в связи с наличием словесного элемента "М" обозначение в целом приобретает дополнительное уникальное смысловое значение, указывающее на некую вымышленную планету, за счет чего обозначение воспринимается как фантазийное.

Поэтому элемент "М" в указанном товарном знаке является существенным и наряду со словесным элементом "Планета" выполняет основную индивидуализирующую функцию, что влияет на восприятие этого товарного знака в целом.

Таким образом, как правомерно указал Роспатент, исключение элемента "М" из данного товарного знака приведет к изменению смыслового и композиционного решения обозначения, влияющего на формирование общего зрительного впечатления, производимого данным товарным знаком.

Судебная коллегия считает, что указанное свидетельствует о необходимости проведения дополнительного поиска, поскольку существует вероятность, что после внесения заявленных изменений, указанный товарный знак станет сходным до степени смешения с товарными знаками иных лиц, зарегистрированными с более поздней датой приоритета, а также с товарными знаками, которые не были ему изначально противопоставлены экспертизой, что может привести к нарушению прав третьих лиц.

В этой связи довод заявителя о том, что исключение неохраняемого элемента "М" не изменяет восприятие данного товарного знака в целом, в связи с чем решение Роспатента противоречит требованиям статьи 1505 ГК РФ, является необоснованным.

Судебная коллегия считает правильным вывод Роспатента о том, что изменения, о внесении которых было заявлено, изменяет обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, поскольку в целом меняет восприятие зарегистрированного обозначения, что свидетельствует о необходимости проведения дополнительного поиска и исключает возможность внесения заявленного изменения.

Судебная коллегия учитывает, что после внесения изменений, спорный товарный знак станет сходным до степени смешения с товарными знаками иных лиц, дата приоритета которых позже даты приоритета спорного товарного знака. В этом случае правообладатели таких товарных знаков не смогут защитить свое исключительное право на принадлежащие им результаты интеллектуальной деятельности.

Довод заявителя о том, что исключение указанных словесных элементов из спорного товарного знака не изменит его существа в целом, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, так как спорное обозначение в первоначально заявленном виде имеет законченный вид и создает оригинальность его восприятия.

Ссылки заявителя на иные товарные знаки также не принимаются судом, поскольку заявителем не учтено, что делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется с учетом фактических обстоятельств дела. При этом указание заявителя на судебную практику по конкретным делам не содержит преюдициальных выводов для настоящего дела.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд полагает, что Роспатентом в удовлетворении поданного предпринимателем заявления было отказано правомерно.

Таким образом, Суд по интеллектуальным считает, что спорное решение Роспатента от 09.08.2018, выраженное в форме уведомления, является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований для признания оспариваемого решения недействительным не приведено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова