Приложение. Перечень вопросов, составленных по итогам обсуждения проблем исполнения требований действующего законодательства об исполнительном производстве на состоявшемся 14 февраля 2019 года заседании "круглого стола" по теме: "Правовое регулирование взаимодействия кредитных организаций с подразделениями ФССП России"

Приложение к письму N А-01/5-199
от 12 марта 2019 года

Перечень
вопросов, составленных по итогам обсуждения проблем исполнения требований действующего законодательства об исполнительном производстве на состоявшемся 14 февраля 2019 года заседании "круглого стола" по теме: "Правовое регулирование взаимодействия кредитных организаций с подразделениями ФССП России"

1. Банками было отмечено, что личный кабинет не выполняет в полной мере функционал, который в него закладывался, а именно:

- в формах заявлений, принимаемых посредством Единого портала государственных услуг (путем заполнения формы на сайте Госуслуги), отсутствует поле для размещения доверенности, что приводит к отказу подразделений ФССП России в рассмотрении таких заявлений (Техподдержка Госуслуг сообщила, что не имеет возможности внести изменения в формы, так как формы задаются ведомством, предоставляющим услугу);

- заявления о подписке на сведения о ходе исполнительного производства либо игнорируются приставами, либо поступают напрямую приставу, ведущему исполнительное производство, который не знает, что с ним делать (хотя, по логике, подписка должна происходить на программном уровне);

- большинство заявлений не рассматриваются по существу - должностные лица подразделения ФССП России либо прикрепляют пустой файл к ответу, либо сводку по исполнительному производству (независимо от текста заявления), либо заявление получает статус "исполнено" без каких-либо прикрепленных ответов. При обращении лично к таким должностным лицам они ссылаются на программные ошибки в базе.

2. Некоторыми банками была обозначена проблема с записью на личный прием к должностным лицам подразделений ФССП России (Уральский регион). В последнее время (длительный период) нет свободных дат для записи.

3. Банки также просили разъяснить следующие вопросы.

1) Подразумевается ли под окончанием исполнительного/сводного исполнительного производства отмена всех мер принудительного применения, принятых судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника, обслуживающегося в банке, без указания номера счета/счетов и суммы денежных средств, в пределах которой требовалось применить меры? Является ли в этом случае постановление об окончании исполнительного производства основанием для снятия ранее наложенного ареста в отсутствие отдельного постановления о снятии ареста, или наличие постановления о снятии ареста обязательно?

2) Обязан ли судебный пристав-исполнитель указывать в постановлении об обращении взыскания/ наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, сумму, в пределах которой требуется обратить взыскание/наложить арест? И обязан ли банк обратить взыскание/наложить арест на все денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах) в случае отсутствия в постановочной части суммы, или же банк вправе отказать в исполнении такого постановления? Этот же вопрос касается отсутствия указания на конкретный номер счета/счетов? Как должен поступить банк, если в соответствующем постановлении вместо суммы указаны некоторые символы/знаки/буквы/иное или их сочетание (в т. ч. с цифрами) и это не дает возможности определить размер указанной суммы? Должен ли банк исполнить постановление, если указанный в нем размер суммы, в пределах которой требуется обратить взыскание/наложить арест, не соответствует размеру суммы, указанной в судебном постановлении?

3) В случае поступления запроса по розыскному делу с вопросами, выходящими за рамки пункта 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), должен ли банк предоставлять такие сведения (если должен, то какими нормами это предусмотрено)? Правомерно ли направление судебными приставами в рамках исполнения требований неимущественного характера запросов в банк в отношении третьего лица, не являющегося должником по исполнительному производству (например, запросы о предоставления кредитных договоров, договоров залога)?

4) Должен ли запрос судебного пристава-исполнителя о получении сведений, указанных в пункте 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, в обязательном порядке содержать размер задолженности (на практике размер задолженности судебные приставы часто не указывают), ссылку на указанную норму, а также подпись старшего судебного пристава, что предусмотрено пунктом 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ?

5) Любое ли розыскное дело возбуждается в рамках исполнительного/сводного исполнительного производства? Возбуждается ли розыскное дело вне рамок исполнительного/сводного исполнительного производства? Розыск имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем или судебным приставом-исполнителем по розыску? Существуют ли эти две должности раздельно друг от друга?

6) Возможно ли по одному исполнительному производству направлять в банк одно постановление об обращении взыскания сразу ко всем счетам клиента для исключения повторного обращения взыскания на денежные средства должника (сразу ко всем рублевым счетам - одно постановление, ко всем валютным счетам - второе постановление)?

7) Бывают случаи, что при имеющемся в банке постановлении об обращении взыскания (постановление), которое было частично исполнено, в банк поступает новое постановление на сумму оставшегося неоплаченного долга по ранее поступившему постановлению, при этом отмена мер по обращению взыскания в банк не направляется. Возможно ли не направлять в банк повторно такие постановления для исключения повторного взыскания (либо следует отменять предыдущие постановления при направлении в банк новых в рамках одного исполнительного производства)?

8) Банки сталкиваются с ситуациями, когда приставы сообщают, что направили бумажный документ об отмене потому, что банк не принял отмену по каналу электронного документооборота (стоит отметить, что фактически банки часто не получают постановление ни в электронном виде, ни на бумажном носителе). К счетам клиента сохраняется картотека. Отменяющих документов в банке нет. Связавшись с приставами, банки получают ответ, что приставы не могут продублировать документ по электронному каналу по закрытому исполнительному производству. В связи с этим возникает вопрос о том, по каким причинам приставам не представляется возможным продублировать этот документ по электронному каналу связи?

9) При поступлении в банк документов (запросов и постановлений) от судебных приставов по электронным каналам связи поиск должника производится в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и банками:

- юридические лица и индивидуальные предприниматели - по ИНН или КИО;

- физические лица - по ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО.

При этом банки периодически сталкиваются с ситуациями, когда удается обнаружить должника среди клиентов банка. Постановление исполняется, далее поступает жалоба от клиента банка, из которой становится ясно, что должником он не является (при этом его личные данные полностью совпадают с данными должника). Планирует ли ФССП России расширять обязательные критерии идентификации должников во избежание возникновения описанных ситуаций? Каким образом в настоящий момент до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство можно нивелировать риски, связанные с исполнением запросов и постановлений в отношении ненадлежащего должника ("двойника")?

10) В случаях, когда запросы и постановления поступают на бумажном носителе, а отдел судебных приставов подключен к электронному документообороту в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и банками, должен ли банк принимать данные документы нарочно, или после подключения службы судебных приставов к электронному документообороту документы должны поступать в банк только по электронным каналам связи с защищенной электронной подписью?

11) В последнее время участились случаи вынесения судами решений об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) без установления начальной продажной цены такого имущества.

В своих решениях суды указывают, что начальная продажная цена заложенного имущества (транспортного средства), на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая проводится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Однако судебные приставы отказываются направлять арестованное заложенное имущество на оценку, мотивируя это тем, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена судом. Но при этом судебные приставы, ссылаясь на позицию своих территориальных управлений, разъясняют, что в случаях отсутствия начальной продажной стоимости в решении суда, готовы установить оценку заложенного имущества исходя из цены, закрепленной в договоре залога транспортного средства.

Важно отметить, что цена транспортного средства, установленная договором залога, в большинстве случаев не соответствует реальной рыночной цене заложенного имущества на момент проведения торгов.

При этом в силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации "первоначальная стоимость" может быть установлена в размере залоговой, но только если из закона, соглашения сторон или решения суда об обращении взыскания не вытекает иное.

В данном случае иное (иной порядок установления первоначальной стоимости) установлен:

- решением суда (об обращении взыскания на имущества);

- законом, а именно статьей 85 Закона N 229-ФЗ.

В связи с этим возникает вопрос, насколько правомерна позиция судебных приставов об осуществлении оценки заложенного имущества исходя из цены, закрепленной в договоре залога транспортного средства, при отсутствии начальной продажной стоимости в решении суда?

12) В рамках исполнительных производств по обращению взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) судебные приставы направляют запросы в органы ГИБДД для установления факта наличия зарегистрированного транспортного средства за должником. В случае ответа органов ГИБДД об отсутствии за должником зарегистрированного транспортного средства (заложенного имущества) судебные приставы прекращают исполнительное производство с актом о невозможности взыскания без дополнительного установления информации о новом лице, которому может принадлежать заложенное имущество (транспортное средство). На ходатайства взыскателя о направлении дополнительных запросов с целью установления лица, которому принадлежит заложенное имущество (транспортное средство), судебные приставы отвечают отказом, объясняя это тем, что они не обязаны направлять такие запросы в рамках исполнительного производства. При этом такая ситуация делает невозможным исполнение решение суда в дальнейшем, так как банк (взыскатель) лишается возможности обращения в суд для обращения взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), принадлежащее третьему лицу, поскольку банку (взыскателю) не известен новый собственник заложенного имущества.

Таким образом, возникает вопрос о том, возможно ли урегулировать данную проблему путем направления судебным приставам соответствующих методических указаний или разъяснений о необходимости делать дополнительные запросы в органы ГИБДД с целью установления лица, которому принадлежит заложенное имущество (транспортное средство), в случае если из ответа ГИБДД следует, что за должником не зарегистрировано заложенное имущество (транспортное средство)?

13) В рамках исполнительных производств о выселении должников из помещений, принадлежащих банку (взыскателю), встречаются случаи, когда должник при его выселении по разным причинам не освобождает помещение от своего имущества. В этом случае в силу статьи 107 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан обеспечить хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Но, как правило, судебный пристав предлагает именно взыскателю (банку) обеспечить сохранность имущества должника. Однако у взыскателя может и не быть возможности обеспечить сохранность такого имущества, и в случае отказа взыскателя от хранения имущества должника судебные приставы в большинстве случаев отказываются исполнять судебный акт о выселении должника, что существенно нарушает права и законные интересы банка (взыскателя).

В связи с этим возникает вопрос, возможно ли в таких случаях обеспечить сохранность имущества должника силами судебных приставов посредством его передачи на хранение в специализированные организации?