Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2019 г. по делу N СИП-505/2018 "О назначении экспертизы и приостановлении производства по делу"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Кутявиной Н.А., рассматривая в предварительном судебном заседании заявление Гайнутдинова Айдара Альбертовича (г. Казань) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.05.2018 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 104245 на полезную модель,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "КАМАЗ" (пр-т Автозаводский, д. 2, г. Набережные Челны, Респ. Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971),

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от Гайнутдинова Айдара Альбертовича - Тукманов В.А. (по доверенности от 04.07.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 15.05.2018), установил:

Гайнутдинов Айдар Альбертович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.05.2018 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 104245 на группу полезных моделей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - третье лицо).

Заявителем подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, а впоследствии, заменяющее его ходатайство, в обоснование которого указано на необходимость установления по делу обстоятельств, требующих специальных познаний. При этом заявителем сформулированы вопросы, предлагаемые на разрешение эксперта, а также представлено письмо АНО "Судебный эксперт" от 20.11.2018 о готовности провести экспертизу. В письме указывается о сроках проведении экспертизы, стоимости проведения экспертизы (81 140 руб.), содержатся сведения о кандидатурах экспертов Мурашеве Петре Михайловиче и Чепенко Викторе Леонидовиче.

В материалы судебного дела представлены сведения о наличии у предложенных кандидатур соответствующих квалификаций.

Заявителем представлены чек-ордер от 14.09.2018 на сумму 70 650 руб. и чек-ордер от 13.02.2019 на сумму 11 000 руб., подтверждающие перечисление на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежных средств в общем размере 81 650 руб. в качестве обеспечения оплаты стоимости расходов по проведению экспертизы.

Роспатент в письменных пояснениях, и третье лицо - в письменных возражениях на ходатайство о назначении экспертизы возражали против назначения экспертизы, поскольку, по их мнению, специальных познаний при рассмотрении настоящего спора не требуется.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении патентно-технической экспертизы. Представитель Роспатента возражал против проведения экспертизы, полагая, что специальных познаний для разрешения спора не требуется.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета спора и подлежащих выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необходимость применения при рассмотрении дела специальных знаний, по мнению суда, очевидна.

В связи с этим возражения Роспатента и третьего лица против назначения экспертизы судом отклоняются.

Поскольку на рассмотрение суда в качестве экспертов представлены кандидатуры Мурашева Петра Михайловича, Чепенко Виктора Леонидовича, Салминой Ольги Борисовны, суд, принимая во внимание имеющиеся в представленных в дело документах сведения о квалификации, научном и практическом опыте, местонахождении данных лиц, сроках, стоимости предстоящего исследования, полагает необходимым поручить проведение экспертизы Мурашеву Петру Михайловичу.

Данное лицо обладает необходимым для проведения экспертизы образовательным, научным уровнем и практическим стажем: окончил Московский автомеханический институт по специальности "Двигатели внутреннего сгорания" с присуждением квалификации "инженера-механика" (диплом с отличием - Г-I N 433031, выдан 30.05.1982); прошел профессиональную переподготовку на базе Центрального Института повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в области патентной работы с присвоением квалификации "Патентовед" (диплом N 29402 от 08.06.1989); является кандидатом технических наук (диплом ТН N 098841 от 13.05.1987), патентным поверенным Российской Федерации (свидетельство от 17.12.2015 N 1781, специализация - изобретения и полезные модели). Стаж работы по специальности - с 1987 года.

Предложенная представителем Роспатента в настоящем судебном заседании кандидатура Салминой О.Б. судом отклоняется, поскольку имеющаяся у данного лица квалификация оптика-механика (Московский ордена Ленина институт инженеров геодезии, аэрофотосъемки и картографии, 1981 год) и юриста (негосударственное образовательное учреждение "Московский новый юридический институт, 2005 год) не соответствует предмету предстоящего экспертного исследования. При этом Роспатентом, предложившем данную кандидатуру, не представлены документально подтвержденные сведения о стаже работы предложенного кандидата.

Иные кандидатуры экспертов, предложенные в инициативном порядке АНО "Судебный эксперт" в направленном в суд письме от 08.02.2019 N А001680, судом не рассматриваются, поскольку на рассмотрении судом иных кандидатур экспертов заявитель и Роспатент не настаивают, о чем ими сообщено в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, 144, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Назначить по делу N СИП-505/2018 судебную патентно-техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить Мурашеву Петру Михайловичу (АНО "Судебный эксперт").

3. В распоряжение эксперта предоставить материалы судебного дела N СИП-505/2018.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Известны ли из Каталога. Детали цилиндропоршневой группы (ООО "Торгово-финансовая компания "МОТОРДЕТАЛЬ КОСТРОМА", 2008 г., стр. 10-12, 55-58) следующие признаки независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 104245: поршень для двигателя внутреннего сгорания, в котором: наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму; отверстия для слива масла выполнены глухими?

2) Известны ли из Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту двигателей КАМАЗ 740.11-240, 740.13-260, 740.14-300, 740.30-260, 740.50-360, 740.51-320, 740.50-3901001 КД. ОАО "КАМАЗ" (Набережные Челны, 2002 г., стр. 79-84, 96, 97, 141, 142, 160, 161, 242-247) следующие признаки независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 104245: поршень для двигателя внутреннего сгорания, в котором: отверстия для слива масла выполнены глухими; отверстия для слива масла располагаются в канавке под маслосъемное кольцо; в нижней части юбки выполнено два паза?

5. Предупредить эксперта Мурашева П.М. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

6. Экспертное заключение представить в Суд по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, в срок не позднее 29 марта 2019 года.

7. В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы он вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об их истребовании.

8. Установить вознаграждение эксперту в размере 81 140 рублей.

9. Разъяснить эксперту, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по выполнении им своих обязанностей (в том числе обязанности по явке в суд по вызову суда для дачи пояснений по заключению в порядке части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

10. Обратить внимание эксперта, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

11. Разъяснить эксперту, что при проведении экспертизы и подготовке заключения он должен осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

12. Производство по делу N СИП-505/2018 приостановить до получения заключения эксперта.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Голофаев