Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 84-АПУ19-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство и надругательство над телом умершего назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 84-АПУ19-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Пейсиковой Е.В. и Лаврова Н.Г.

с участием осуждённого Лучина (в режиме видеоконференц-связи), потерпевшего Б., адвоката Санниковой М.Н. и прокурора Мусолиной Е.А.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Лучина Д.А. и адвоката Санниковой М.Н. на приговор Новгородского областного суда от 20 ноября 2018 г., по которому

Лучин Дмитрий Андреевич, ... осуждён по п. "м" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года,

по ч. 1 ст. 244 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать или пребывать после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться три раза в месяц для регистрации в указанный выше специализированный государственный орган.

Постановлено исчислять начало срока наказания Лучина Д.А с 20 ноября 2018 г., с зачётом времени предварительного содержания его под стражей с 9 марта 2017 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решено взыскать с Лучина Д.А.:

в пользу Б. 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав выступления осуждённого Лучина Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Санниковой М.Н. в защиту осуждённого Лучина Д.А., потерпевшего Б. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А., полагавшей апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению, Судебная коллегия установила:

Лучин Д.А. осуждён за умышленное убийство Б. в целях использования её тканей, а также за надругательство над её телом, совершённые 8 марта 2017 г. в г. Валдай Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённого и его защитника-адвоката Санниковой М.Н. содержится просьба об отмене приговора и об оправдании Лучина Д.А.

В обоснование своей апелляционной жалобы осуждённый Лучин Д.А. ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; его (Лучина Д.А.) показания судом не проверены и не сопоставлены с другими доказательствами; суд проигнорировал то, что ряд доказательств по делу сфальсифицирован.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осуждённый Лучин Д.А. указывает на то, что в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности сторон; суд отказал в удовлетворении практически всех ходатайств, заявленных стороной защиты; вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ приговор основан на предположительных выводах экспертиз и специалиста; его показания от 9 марта 2017 года противоречат показаниям свидетеля Ш. чему суд не дал никакой оценки в приговоре; суд сделал вывод о том, что кровь является тканью человека, не имея об этом заключения специалиста или эксперта; в его (Лучина Д.А.) первых показаниях нет утверждений о том, что он имел "умысел на изображение кровью"; показания, которые он давал до 30 мая 2018 г., являются самооговором вследствие применения к нему физического и психологического давления; его действия неправильно квалифицированы по п. "м" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как данный признак предусматривает ответственность за убийство с целью трансплантации органов человека; назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности, по своему размеру оно является чрезмерно суровым; суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие у него заболевания головного мозга, что позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Санникова М.Н. ссылается на то, что виновность Лучина Д.А., по её мнению, не доказана, так как согласно заключений судебно-биологических экспертиз на его одежде обнаружена кровь, принадлежность которой потерпевшей Б. не установлена; на орудиях убийства (бутылке и ноже) следов Лучина Д.А. не обнаружено; следы на рукоятке пьезозажигалки Лучин Д.А. объяснил тем, что использовал её для подогрева чайника, запаховые следы на кухонном ноже и молотке он объяснил тем, что использовал его для нарезки бутербродов, а запаховые следы на молотке - тем, что этот молоток лежал в ящике для кухонных приборов; судебной криминалистической экспертизой не доказано, что телесные повреждения Б. были причинены указанным ножом; в ходе предварительного и судебного следствий не было установлено, что изображение в виде звезды в круге, обнаруженное на межкомнатной двери, выполнено кровью Б. и, что это сделал Лучин Д.А.; по факту употребления Лучиным Д.А. крови Б. судебная экспертиза не назначалась.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Санникова М.Н. ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении многочисленных ходатайств (перечислены в жалобе), заявленных ею, в результате чего суд не учёл обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы; кроме того суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, протокола изъятия сравнительных образцов у подозреваемого, протокола обыска от 9 марта 2017 г., протоколов допросов Лучина Д.А. от 9-10 марта 2017 г., протокола проверки показаний Лучина Д.А. на месте от 9 марта 2017 г.; из протоколов осмотров мобильных устройств Лучина Д.А. и потерпевшей никакой информации оккультного характера не обнаружено; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства в осмотре файла с фотографией трупа женщины путём включения планшета "Ирбис"; Лучин Д.А. не давал показаний о том, что он фотографировал труп на планшет потерпевшей; сторона защиты неоднократно заявляла отвод судье и прокурору, однако они не были удовлетворены; 2 июля 2018 г. суд своим постановлением незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, заявленного 30 мая 2018 г., о проведении по уголовному делу предварительного слушания, в ходе которого Лучин Д.А. намеревался заявить ходатайства о рассмотрении его дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и о признании ряда доказательств недопустимыми; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лучина Д.А. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, выразившимися в том, что в нём неправильно указаны ссылки на листы дела; суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Л. протокол проверки показаний на месте от 9 марта 2017 г. и заключение судебно-медицинской экспертизы N 92 от 28 марта 2017 г. содержат ряд существенных противоречий (приведены в виде сравнительной таблицы), которые суд оставил без внимания; имеется ряд существенных противоречий и в показаниях Лучина Д.А., данных на допросах 9 марта 2017 г. в качестве подозреваемого и при проверке их на месте; при проверке показаний на месте 9 марта 2017 г. Лучин Д.А. не подтвердил ранее данные им показания о том, что он увлекался оккультными науками, а также изучением биографий лиц, совершивших серийные убийства; суд безосновательно указал в приговоре на то, что Лучин Д.А. регулярно размещал на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" сведения из жизни известных серийных убийц; из показаний, данных Лучиным Д.А. в ходе предварительного следствия, видно, что у него отсутствовал умысел на убийство с целью использования крови для нанесения ритуальных изображений; нанесение Лучиным Д.А. не менее трёх ударов бутылкой по голове Б. не повлекли за собой её смерть; из протокола проверки показаний Лучина Д.А. на месте следует, что у него не было умысла на убийство, он не желал смерти потерпевшей, относился к наступлению смерти безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом; при назначении наказания суд не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил Лучину Д.А. наказание, превышающее 2/3 максимального срока лишения свободы.

Государственный обвинитель Бондаренко О.Г. принёс письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Санниковой М.Н. о нарушении процессуальных прав Лучина Д.А. являются несостоятельными, поскольку по окончании ознакомления с материалами уголовного дела 30 мая 2018 г. Лучин Д.А. и адвокат Санникова М.Н., указав в соответствующем протоколе следственного действия о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (проведение предварительного слушания, в случаях предусмотренных ст. 229 УПК РФ), никак его не обосновали (л.д. 247 т. 6). В связи с чем, 2 июля 2018 г., сославшись на разъяснение, данное в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", судья вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (л.д. 9 т. 8).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Лучин Д.А. получил копию обвинительного заключения 19 июня 2018 г. (л.д. 8 т. 8). Письменное заявление о проведении предварительного слушания Лучин Д.А. сделал лишь 4 июля 2018 г. (л.д. 23 т. 8), то есть спустя две недели после получения копии обвинительного заключения и после получения копии постановления судьи о назначении судебного заседания.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены не были. Отдельные неправильные ссылки в обвинительном заключении на листы материалов уголовного дела не относится к таковым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон: сторона защиты имела возможность активно участвовать в исследовании доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, и представлять свои доказательства в опровержение обвинения; всем участникам судебного разбирательства суд предоставил возможность выступить в прениях и с репликами, а осуждённому ещё и с последним словом.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены председательствующим надлежащим образом, то есть после обсуждения их с другими участниками судебного разбирательства, с вынесением по каждому из них мотивированного постановления (л.д. 24, 79, 81, 84, 88, 94-95, 98, 102, 106, 109, 112-113, 115, 119, 121, 124, 127, 184 т. 6). Не соглашаться с правильностью данных постановлений у Судебной коллегии нет никаких оснований.

В соответствии с законом разрешил председательствующий и отводы, заявленные стороной защиты ему и государственному обвинителю (л.д. 130-131, 186 т. 6).

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Лучина Д.А. о том, что он осуждён на предположениях. Его виновность в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена совокупностью доказательств, получивших развёрнутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия 9 и 10 марта 2017 г., в том числе с выходом на место происшествия, показаниями свидетелей В., Ф., М., A. протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска, проведённого в квартире Лучина Д.А., заключениями судебно генетических, дактилоскопических, компьютерно-технических экспертиз, заключениями судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Б., а также о характере, локализации и механизме телесных повреждений, обнаруженных на её трупе, и другими фактическими данными.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвёл в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными показания Лучина Д.А., данные 9 и 10 марта 2017 г., и отверг его же показания, данные в ходе судебного следствия.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 9 и 10 марта 2017 г. Лучин Д.А. давал показания добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. Его допросы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что оценка доказательств, приведённая судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осуждённым и его защитником в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Противоправным действиям Лучина Д.А. суд дал правильную юридическую оценку по п. "м" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 244 УК РФ. Орудие преступления, локализация телесных повреждений, а также другие обстоятельства дела со всей очевидностью указывают на то, что Лучин Д.А. действовал с прямым умыслом на причинение смерти Б. Пунктом "м" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего. Из первоначальных показаний Лучина Д.А. следует, что ещё до совершения убийства Б. он решил использовать её кровь для создания ритуального изображения. Эти показания Лучина Д.А. согласуются с результатами осмотра места происшествия о наличии изображения на межкомнатной двери, нарисованной кровью. При этом Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу уголовного закона убийство человека в целях использования его тканей, включая кровь (кровь - это жидкая подвижная ткань внутренней среды организма), "не предполагает специального субъекта данного преступления и не сводится к изъятию тканей исключительно в целях их последующей трансплантации".

При назначении Лучину Д.А. наказания суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учёл все обстоятельства, смягчающие его наказание и данные о личности осуждённого, в том числе те, на которые имеются ссылки в его апелляционной жалобе.

Делать вывод о том, что Лучину Д.А. за совершение особо тяжкого преступления назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований.

Так, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Лучина Д.А., суд исключил необходимость назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы. Кроме того он назначил ему срок лишения свободы не являющийся по закону максимальным.

Довод апелляционной жалобы адвоката Санниковой М.Н. о том, что при наличии у Лучина Д.А. обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, по ч. 2 ст. 105 УК РФ ему не могло быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока лишения свободы, то есть 15-ти лет, является ошибочным. В силу ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статье Особенной части УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Мотивировал суд в приговоре и другие юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения в отношении Лучина Д.А. положений ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, определила:

приговор Новгородского областного суда от 20 ноября 2018 г. в отношении Лучина Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Смирнов В.П.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Лавров Н.Г.