Решение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 56-ААД19-1 Определение краевого суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставлено без изменения в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска

Решение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 56-ААД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дубровской Анастасии Валерьевны, действующей на основании доверенности в интересах Толипова Фахриддина Эргашевича, на определение судьи Приморского краевого суда от 22 ноября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толипова Фахриддина Эргашевича, установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2018 г. Толипов Ф.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 16-17).

На указанное постановление Дубровская А.В., действуя на основании доверенности в интересах Толипова Ф.Э., подала жалобу в Приморский краевой суд в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 22-37).

Определением судьи Приморского краевого суда от 22 ноября 2018 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 43-45).

Защитник Дубровская А.В., действуя на основании доверенности в интересах Толипова Ф.Э., обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Приморского краевого суда от 22 ноября 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 21 февраля 2019 г., в отсутствие Толипова Ф.Э. и его защитника Дубровской А.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2018 г. вручена Толипову Ф.Э. в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 19). Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте разъяснены.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (69215228008995), жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2018 г. подана защитником Дубровской А.В. в Приморский краевой суд 31 октября 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования защитником Дубровской А.В. указано, что Толипов Ф.Э. выбыл за пределы Российской Федерации и, находясь на территории другого государства, не имел возможности в установленный названной нормой срок найти лицо, оказывающее юридическую помощь, для консультации, составления жалобы и сбора документов, необходимых для предоставления в суд, оформить на соответствующее лицо доверенность.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником Дубровской А.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Приморского краевого суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска этого срока не имеется, причины, названные защитником Дубровской А.В., таковыми признаны быть не могут, реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается защитник.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации Толиповым Ф.Э. права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены. Толипов Ф.Э. не был лишен возможности подать жалобу на указанное постановление в установленный законом срок, в том числе путем направления по почте, нахождение на территории другого государства препятствием тому не являлось.

При этом судьей Приморского краевого суда правильно отмечено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, имеют возможность реализовать свое право на обжалование, находясь в течение установленного законом срока обжалования на территории Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по выезду из Российской Федерации возникает после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Ходатайство защитника Дубровской А.В. не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Приморского краевого суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что защитник Дубровская А.В. ненадлежащем образом была уведомлена о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования защитник Дубровская А.В. была извещена телефонограммой, что в соответствии с указанной нормой является надлежащим извещением.

Определение судьи Приморского краевого суда от 22 ноября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Толипов Ф.Э. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Приморский краевой суд с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Приморского краевого суда от 22 ноября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толипова Ф.Э., оставить без изменения, жалобу защитника Дубровской А.В., действующей на основании доверенности в интересах Толипова Ф.Э., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров