Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 305-ЭС19-603 по делу N А40-184454/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 305-ЭС19-603

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу N А40-184454/2017

по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании 1 542 692 руб. неосновательного обогащения, 195 588 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 10.05.2018, а также процентов, начисленных с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, решение от 24.05.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора от 01.05.2016 N ПР-УЭ-14/16 на оказание услуг (далее - договор на оказание услуг) не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что договором на оказание услуг согласованы услуги, которые оказывались обществом (как управляющей компанией) банку, в том числе с использованием указанных истцом помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9.

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.

Ссылки на ничтожность решения участников долевой собственности о выборе управляющей компании были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены. Обстоятельств для признания общества управляющей компанией, выбранной ненадлежащим образом, не установлено.

Утверждение о незаключенности договора на оказание услуг неосновательно. Апелляционный суд отметил, что решение арбитражного суда о признании договора на оказание услуг незаключенным отменено.

Иные доводы жалобы также по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева