Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 305-ЭС19-491
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу Зубкова Алексея Федоровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по делу N А40-178276/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Айпара и Ко" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Шахова Фатали Камрановича и Зубкова Алексея Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Московского округа от 13.12.2018, требования удовлетворены в части; Зубков А.Ф. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 436 248 608 рублей 83 копеек, в пользу должника с Зубкова А.Ф. взысканы убытки в размере 3 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Шахова Ф.К. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить (или изменить) указанные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 10, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Зубкова А.Ф. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов, поскольку его неправомерные действия по совершению ряда сделок привели к существенному ухудшению финансового состояния должника и появлению у последнего признаков объективного банкротства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Зубкову Алексею Федоровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 305-ЭС19-491 по делу N А40-178276/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20480/18
02.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3659/2021
20.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67588/19
04.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178276/15
26.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40090/19
06.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178276/15
13.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20480/18
10.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63705/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41559/18
03.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31052/18
21.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16240/18
19.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178276/15
08.09.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178276/15
15.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178276/15
02.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178276/15