Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1255 по делу N А40-189090/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1255

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэдона" (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу N А40-189090/2017, установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэдона" (далее - общество) о взыскании 2 717 286 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2016 года по апрель 2017 года и 99 374 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 06.10.2016 по 30.04.2017.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.05.2018 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 17.09.2018 и от 29.11.2018 и оставить в силе решение от 25.05.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 445, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-4915/17, пришел к выводу об обоснованности иска Департамента.

Суд исходил из следующего: Общество на основании заключенного с Департаментом договора от 10.01.2016 N 03-00007/06 арендовало нежилое помещение, принадлежащее городу Москвы, размер арендной платы за пользование которым по условиям договора аренды подлежал определению с учетом установленных нормативными правовыми актами Правительства Москвы ставок; Департамент уведомлениями от 27.11.2015 и от 19.12.2016, направленными Обществу по адресу регистрации в качестве юридического лица, проинформировал Общество о корректировке ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора; наличие в период, указанный в иске, спора об определении цены выкупа арендованного объекта не является основанием для освобождения Общества от внесения арендной платы до 16.11.2017 с учетом отсутствия в действиях Департамента нарушения прав и законных интересов Общества.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аэдона" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева