Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-18899 (3) по делу N А40-33076/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-18899 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Белохонова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу N А40-33076/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БумвинилПласт" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Соина Сергея Дмитриевича, Белохонова Александра Васильевича, Романенковой Анны Васильевны и Соколовой Екатерины Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 определение от 17.09.2013 отменено в части привлечения Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 29.09.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии Белохонов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.09.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.08.2018 и округа от 27.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Белохонов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив обстоятельства, на которые ссылался ответчик, пришли к выводу, что они не являются новыми либо вновь открывшимися. Кроме того, суды отказали в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебных актов, суд округа отметил, что отказ Белохонову А.В. в восстановлении срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении такого заявления по существу, но допущенная ошибка не привела к принятию неправильного по сути судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.