Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 309-ЭС19-808 по делу N А76-10590/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 309-ЭС19-808

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2018 по делу N А76-10590/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области от 12.03.2018 N 74ЛРР093010218000140 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт несоблюдения обществом правил хранения и учета оружия и патронов к нему, а именно: не соответствуют установленным требованиям толщина стен, потолка и пола помещения и диаметр прутьев решетчатой двери, входная дверь не проварена по периметру стальным профилем, ригели замков дверей имеют малое поперечное сечение, акты сверок наличия оружия и патронов не подписаны членами комиссии.

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности по соблюдению установленного порядка обращения с оружием и патронами к нему.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Штраф назначен административным органом ниже низшего размера санкции нормы.

Суды установили отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, также не выявлено.

Доводы общества были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов