Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 308-ЭС19-727 по делу N А32-27526/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 308-ЭС19-727

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу N А32-27526/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Надежда" (далее - санаторий) о взыскании 82 500 руб. задолженности и 50 799 руб. 38 коп. неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор от 01.06.2015 N П-2015-06-04 является договором оказания услуг, и в отсутствие надлежащих доказательств передачи ответчику спорного имущества и пользования им в рамках спорного договора, а также первичных документов (акт приема-передачи имущества во временное пользование, счета на оплату, счета-фактуры, переписка и так далее), сведений о заходе судна арендатора на стоянку или каких-либо документов, подтверждающих нахождение судна на причале, признал факт оказания услуг в спорный период не доказанным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова