Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 308-ЭС19-69 по делу N А32-31065/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 308-ЭС19-69

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швейгерд Ольги Владимировны (истец, г. Краснодар, далее - предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018 по делу N А32-31065/2016 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Возрождение" (г. Краснодар, далее - общество) о взыскании 68 796 рублей убытков

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РенКапСтрой", установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 68 796 рублей убытков и 15 000 рублей расходов на услуги представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018, решение от 08.02.2018 изменено: с общества взыскано 33 528 рублей 10 копеек убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов вследствие незаконного принятия контррасчета убытков и неправомерного отнесения на нее издержек.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не имеется.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд наделен полномочиями повторного рассмотрения дела и определение размера требований охватывается этими полномочиями.

Отступление от общего правила распределения судебных издержек, предусмотренное частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано апелляционным судом и, являясь правом суда, пересмотру в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Швейгерд Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова