Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 307-ЭС19-1564 по делу N А44-7650/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 307-ЭС19-1564

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ответчик) от 23.01.2019 N 54/3/17-58 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2018 по делу N А44-7650/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" о взыскании 687 728 руб. 48 коп. долга по государственному контракту за поставленную электроэнергию за июнь 2018 года, 35 298 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 17.10.2018, а также неустойки с 18.10.2018 по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения иска), установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии, а также от ответственности за просрочку в оплате энергии.

Доводы заявителя о недостаточном финансировании, сами по себе, не могут служить основанием для бесплатного потребления электрической энергии, при этом доводов о том, что в спорном периоде энергия ответчиком не потреблялась, либо ее стоимость была взыскана судами в большем размере, чем заказчик обязан был уплатить в добровольном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки мнению ответчика, взыскание с него судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой приняты обжалуемые судебные акты, не означает возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост