Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 22-АПУ19-1СП Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц, совершенное из корыстных побуждений и с целью скрыть другое преступление, назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 22-АПУ19-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хутинаева К.С. в интересах потерпевших С. и К., а также защитника Качмазовой Ф.Д. в интересах осужденного Дряева А.Д. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2018 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Дряев Алан Дмитриевич, ... ранее не судимый,

осужден по пп. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ему следующих ограничений: не уходить из своего жилища в период с 22 до 6 часов местного времени, не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда с Дряева Алана Дмитриевича в пользу С. в размере 2.000.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного Дряева А.Д., в его интересах адвоката Живовой Т.Г., под державших апелляционную жалобу защитника, выступление потерпевшей Г. поддержавшей жалобу адвоката Хутинаева К.С. в интересах потерпевших С. и К., а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 декабря 2018 года Дряев А.Д. признан виновным в убийстве двух лиц, совершенном из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено в 2017 году в г. Владикавказе РСО-А при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Хутинаева К.С. в интересах потерпевших С. и К. утверждает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, а размер взысканной с него компенсации морального вреда - чрезмерно низким. Полагает, что суд не в полной мере учел характер причиненных осужденным потерпевшим физических и нравственных страданий, а также не учел наличие у осужденного нескольких судимостей. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Обращает внимание на установление вины осужденного лишь на предположениях. Высказывает свое несогласие с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств. Оспаривает решение судьи об его удалении из зала судебного заседания. Полагает, что после его удаления потерпевшие в суд не являлись, в связи с чем суду надлежало не только извещать потерпевших о дате и месте рассмотрения дела, но и обеспечивать их участие путем принудительного привода. Просит обвинительный приговор в отношении Дряева А.Д. отменить и вынести новый обвинительный приговор, по которому назначить ему более строгое наказание;

защитник Качмазова Ф.Д. в интересах осужденного Дряева А.Д. утверждает, что приговор подлежит отмене, поскольку виновность осужденного не доказана, а сторона потерпевших и их родственники постоянно оказывали давление на присяжных заседателей, при этом выкрикивали слова, оскорбляющие осужденного, в СМИ утверждали, что последний неоднократно судим. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор в отношении Дряева А.Д. подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в частности то, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом были соблюдены.

Судебное следствие по настоящему делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. При этом адвокат Хутинаев был удален из зала судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 258 УПК РФ, то есть в связи с нарушением порядка в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, Судебной коллегией не установлено.

Все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения в ходе судебных заседаний ходатайства были рассмотрены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Как следует из материалов дела, особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения осужденному разъяснялись должным образом, при этом он настаивал на указанной форме судопроизводства, что, в свою очередь, определило порядок проведения судебного следствия, в ходе которого вопросы о недопустимости доказательств рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей.

В указанном случае, вопреки приведенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку по смыслу закона в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, касающиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, оценки доказательств и недоказанности вины в преступлении проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу выполнены.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. Согласно тексту напутственного слова, приобщенного к делу, председательствующий судья при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах как уличающих, так и оправдывающих осужденного, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе.

Полученные ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы понятны и ясны.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал содеянное осужденным Дряевым А.Д. по п.п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть как убийство двух лиц, совершенное из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что преступление совершено с использованием оружия.

Кроме того, суд обоснованно признал противоправное поведение потерпевшего Г. явившееся поводом для его убийства, а также нахождение на иждивении осужденного четырех малолетних детей обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе адвоката доводов о том, что суд при назначении осужденному наказания не учел его прежние судимости, то с ними согласиться также нельзя, поскольку суд правильно в приговоре указал, что Дряев А.Д., хотя ранее и привлекался к уголовной ответственности, однако все прежние судимости к моменту совершения им настоящего преступления погашены и в соответствии со ст. 86 УК РФ не учитывались при назначении ему наказания.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения или ужесточения не имеется.

Также суд первой инстанции правильно разрешил гражданский иск Как видно из материалов дела, гражданский иск потерпевшей К. рассмотрен по существу не был, поскольку она самовольно покинула зал суда, а затем уклонилась от явки в судебное заседание, в котором происходило обсуждение последствий вердикта коллегии присяжных заседателей. Гражданский иск потерпевшей С. в части возмещения материально го ущерба рассмотрен не был в связи с необходимостью производства дополнительных финансовых расчетов. За потерпевшими обоснованно признано право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе адвоката доводами о нарушении доступа потерпевших в указанной части к правосудию.

Таким образом, нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2018 года в отношении Дряева Алана Дмитриевича оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Скрябин К.Е.

Судьи

Ботин А.Г.

Лаврова Н.Г.