Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 305-ЭС19-614 по делу N А40-21507/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 305-ЭС19-614

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ордена трудового красного знамени комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии "НИИ ВОДГЕО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 по делу N А40-21507/2018

по заявлению акционерного общества "Ордена трудового красного знамени комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии "НИИ ВОДГЕО" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований по состоянию на 20.02.2015 N 2709 и на 07.04.2015 N 4552, решений от 12.11.2016 N 6809, от 27.07.2017 N 10801, постановления от 27.07.2017 N 10776, акта от 25.07.2017 N 10776,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение от 12.11.2016 N 6809, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - ИФНС по городу Иваново) по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 31.12.2014 N 17-18Р, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени за неполную уплату налогов и штрафные санкции в общей сумме 76 898 487 рублей 11 копеек.

Во исполнение решения и в связи со сменой местонахождения общества, инспекцией выставлено требование об уплате доначисленных сумм от 20.02.2015 N 2709.

В связи с обжалованием решения по итогам выездной проверки в вышестоящий налоговый орган, инспекцией указанное требование отозвано и выставлено требование от 12.03.2015 N 3689.

На основании вступившего в законную силу решения ИФНС по городу Иваново налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 07.04.2015 N 4552 об уплате доначисленных сумм в размере 76 864 658 рублей 38 копеек в срок до 27.04.2015.

Не согласившись с решением инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд, одновременно заявив обеспечительные меры о приостановлении действия решения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2015 по делу N А17-2209/2015 приняты обеспечительные меры о приостановлении действия решения в оспариваемой части, до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Вместе с тем, 12.11.2016 инспекцией на основании неисполненного в добровольном порядке требования от 07.04.2015 N 4552 вынесено решение N 6809 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств в банках.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2016, вступившим в законную силу 07.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А17-2209/2015 инспекцией направлены в банк инкассовые поручения.

Ввиду отсутствия на счетах общества денежных средств в достаточном размере для погашения доначисленных сумм налогов, инспекцией вынесены решение от 27.07.2017 N 10801 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в сумме 76 861 058 рублей 38 копеек, постановление от 27.07.2017 N 10776, которые направлены в адрес службы судебных приставов.

Не согласившись с ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 70, 101 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и установив факт неисполнения обязанности по уплате доначисленных сумм, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Судебные инстанции исходили из соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности и выставления оспоренных ненормативных актов в пределах срока, установленного Налоговым кодексом.

Довод заявителя относительно нарушения судом округа процессуального законодательства в связи с нерассмотрением дополнений к кассационной жалоб отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие незаконных судебных актов по существу спора.

Кроме того, изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы не заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка,

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Ордена трудового красного знамени комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии "НИИ ВОДГЕО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова