Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1047 по делу N А41-20213/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1047

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (далее - общество "Департамент городского хозяйства") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 по делу N А41-20213/2018 Арбитражного суда Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, удовлетворены исковые требования общества "Департамент городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - общество "Бонус") о взыскании 596 460,77 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), электроснабжение мест общего пользования и взносов на капитальный ремонт МКД.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018, общество "Департамент городского хозяйства" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на неисполнение обществом "Бонус" обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД, электроснабжение мест общего пользования и взносов на капитальный ремонт дома.

Придя к выводу о доказанности обществом "Департамент городского хозяйства" факта наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 39, 46, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение N 51, общей площадью 381,2 кв.м, инв. N 077:027-2455, 1-2-этажное, с кадастровым номером 50:57:0030602:3985, находящееся в МКД N 48 по ул. Кирова в г. Коломны Московской области, является пристроенным зданием к МКД.

Поскольку из материалов дела следовало, что указанное помещение имеет самостоятельную входную группу, не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не связано с ним ни функционально, ни технологически, имеет собственные несущие стены, собственную крышу, суд округа пришел к выводу, что в силу закона ответчик не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах МКД.

Также суд отметил, что ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Обязав суды устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, в том числе, тип спорного помещения (встроенные, пристроенные), автономность коммуникаций согласно актам разграничения балансовой принадлежности, судебная коллегия не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов