Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 304-ЭС19-511 по делу N А03-14534/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 304-ЭС19-511

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (далее - общество, гарантирующий поставщик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2018 по делу N А03-14534/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания, сетевая организация) о взыскании с общества 267 102 руб. 28 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 за апрель 2017 года, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт"), Михайлов Владимир Владимирович, Данилова Ирина Александровна, Шахова Нина Владимировна, Харакордина Мария Юрьевна, Прилуцких Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Малоенисейские Коммунальные системы", администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, администрация Малоугреневского сельского совета Бийского района, общество с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка".

Решением суда первой инстанции от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением суда округа 26.11.2018, с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации 225 917 руб. 70 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе гарантирующий поставщик, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований в отношении услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО "Комфорт".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и признали подтвержденным факт оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ООО "Комфорт", в связи с чем включили спорный объем энергии в полезный отпуск электрической энергии.

Расчет задолженности по спорным точкам поставки, не оспоренный гарантирующим поставщиком, проверен судами и признан обоснованным.

Суды приняли во внимание, что спорные точки поставки являются объектами водоснабжения и водоотведения, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, так как может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения гарантирующего поставщика.

Доводы заявителя о бездоговорном потреблении электрической энергии (отсутствии у ООО "Комфорт" права законного владения объектами; отсутствии письменного договора энергоснабжения), об отсутствии оснований для включения заявленного объема услуг по передаче электрической энергии в объем полезного отпуска исследованы судами и мотивированно отклонены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на иных выводах об обстоятельствах дела и не составляют оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова