Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 304-ЭС19-2042 по делу N А02-2235/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 304-ЭС19-2042

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аветяна Эдгара Аршавировича (Республика Алтай; далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019 по делу Арбитражного суда Республики Алтай N А02-2235/2017

по иску предпринимателя, общества с ограниченной ответственностью "Маймаспецстрой" (Республика Алтай; далее - общество) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Чойская детская школа искусств" (Республика Алтай; далее - школа) о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 05.12.2011 N 14, заключенного между обществом (подрядчик) и школой (заказчик), применении последствий недействительности договора путем взыскания со школы в конкурсную массу общества 5 204 959 руб., установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, иск удовлетворен частично: договор признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности договора путем взыскания со школы в конкурсную массу общества 4 409 576,14 руб., во взыскании остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019 судебные акты отменены в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности договора, в этой части в удовлетворении иска отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда округа отменить в части отказа в иске, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд округа руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор заключен в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающих обязательный порядок заключения такого вида контрактов, при злоупотреблении правом.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов