Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 304-ЭС19-2036 по делу N А03-2541/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 304-ЭС19-2036

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЗ Линевское" (г. Бийск, Алтайский край) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019 по делу N А03-2541/2018, установил:

администрация Смоленского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Линевский племзавод" о расторжении договора от 28.03.2011 N 47/011 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЗ Линевское" (далее - Общество).

Арбитражный суд Алтайского края решением от 05.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2018), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 28.03.2011 N 47/011 аренды земельного участка, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 452, 606, 611, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 29, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив факт наличия долга по арендной плате за период с 2015 по 2017 год, которая не была внесена ответчиком - арендатором более двух раз подряд установленного договором срока платежа, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации о расторжении договора на основании пункта 8.5 договора и статьи 619 ГК РФ ввиду допущенного ответчиком существенного нарушения условий договора с учетом направления истцом письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок.

При этом апелляционный суд указал, что факт погашения задолженности по арендной плате непосредственно перед вынесением решения суда не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Администрации о расторжении договора ввиду существенного нарушения условий договора аренды на протяжении длительного времени. Апелляционный суд также отклонил довод Общества - третьего лица (субарендатора) о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку судебная корреспонденция была направлена этому по адресу, указанному в договоре субаренды земельного участка.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка третьего лица на судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку в каждом деле суды с учетом представленных в дело доказательств устанавливают наличие и отсутствие оснований для расторжения конкретного договора аренды.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПЗ Линевское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева