Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 303-ЭС19-899 по делу N А51-19512/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 303-ЭС19-899

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 по делу N А51-19512/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2018 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Аквамир" (далее - предприятие) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее - учреждение) о взыскании убытков в размере 1 472 485 руб. 37 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, нуждающихся в проведении текущего ремонта, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления муниципальной собственности города Владивостока, Контрольно-счетной палаты города Владивостока, администрации г. Владивостока, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2018, с учреждения в пользу предприятия взыскано 1 409 860 руб. стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 26 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста от 20.03.2017, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре аренды при его заключении и не отвечающими признакам естественного износа, и требует восстановительного ремонта в размере, определенном в заключении специалиста, и в отсутствие доказательств получения спорных помещений в аренду в том состоянии, в котором они находились на момент прекращения договорных отношений между сторонами, а также доказательств, опровергающих доводы предприятия о составе подлежащего ремонту имущества и стоимости такого ремонта, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, исключив из перечня подлежащих ремонту объектов помещение N 1.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова