Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 303-ЭС18-23092
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2018 по делу N А59-166/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" к отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области о взыскании долга по муниципальным контрактам,
при участии третьих лиц: администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района,
по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, администрации Углегорского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Евроокна", отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальным контрактам, признании недействительными муниципальных контрактов, установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" (далее - общество) к отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района (далее - отдел по управлению муниципальной собственностью) о взыскании 982 536 руб. задолженности по муниципальным контрактам.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника по делу в порядке процессуального правопреемства на администрацию Углегорского городского округа (далее - администрация).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданным в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы с дополнением, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между отделом по управлению муниципальной собственностью (заказчик) и обществом (подрядчик) 15.06.2015 заключены муниципальные контракты N 41-ОУМС/К-15 (на ремонт полов, замену дверных блоков) и N 31-ОУМС/К-15 (на отделочные работы).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2017 удовлетворены исковые требования общества к отделу по управлению муниципальной собственностью о взыскании 982 536 руб. задолженности по муниципальным контрактам.
Выданный 26.10.2017 Арбитражным судом Сахалинской области исполнительный лист передан обществом на исполнение в финансовое управление Углегорского городского округа (далее - финансовое управление).
Уведомлением от 13.02.2018 исполнительный документ возвращен финансовым управлением на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с представлением документов в финансовое управление, в котором не открыт лицевой счет должника (отдела по управлению муниципальной собственностью).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закон Сахалинской области от 26.12.2016 N 120-ЗО "Об организации местного самоуправления на территории Углегорского муниципального района Сахалинской области и о внесении изменений в Закон Сахалинской области "О границах и статусе муниципальных образований в Сахалинской области" (далее - Закон N 120-ОЗ), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника по делу в порядке процессуального правопреемства на администрацию.
Исследовав и оценив представленные в обоснование произошедшей реорганизации должника доказательства, с учетом положений Закона N 120-ОЗ, суды установили, что Углегорское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области, Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области, Бошняковское сельское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области объединены в городское поселение без изменения границ Углегорского муниципального района Сахалинской области, наделив его статусом городского округа - Углегорский городской округ.
В этой связи администрацией 19.01.2017 издано постановление N 20 "О ликвидации отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области".
Установив, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отдел по управлению муниципальной собственностью находился в стадии ликвидации, сведений о прекращении его деятельности и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц не имелось, суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 49, 57, 61, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества.
При этом суды исходили из того, что для организаций, находящихся в стадии ликвидации, законодательством предусмотрен специальный порядок погашения задолженности, в том числе признанной вступившим в законную силу решением суда.
Суды руководствовались пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса, в соответствии с которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Также суды учли, что согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.
Суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления отдел по управлению муниципальной собственностью не был ликвидирован и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, действовал в качестве юридического лица и обладал соответствующей правоспособностью, суды сочли, что возложенные на должника решением суда по настоящему делу обязанности по выплате задолженности не могут быть переданы иному, вновь образованному юридическому лицу.
При этом суды посчитали, что факт отсутствия в финансовом управлении открытого лицевого счета должника (отдела по управлению муниципальной собственностью) не является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.
Обращаясь с кассационной жалобой, общество выражает несогласие с указанными выводами судов, полагая, что они сделаны без учета положений части 1 статьи 13, части 5 статьи 34, пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).
Общество указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.
Согласно части 5 статьи 34 Закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
В силу пункта 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления вновь образованных мун
