Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 301-ЭС19-828 по делу N А79-15456/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 301-ЭС19-828

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 15.05.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2018 по делу N А79-15456/2017

по заявлению компании о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.11.2017 по делу N 08/04-АМЗ-2017, установила:

к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района (далее - предприятие).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Порецкого района Чувашской Республики.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением суда округа от 02.11.2018, в удовлетворении требований компании отказано.

В кассационной жалобе компания, не соглашаясь с судебными актами, ссылается на неправильное применение норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), оценили с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и пришли к выводу о злоупотреблении компанией доминирующим положением на рынке реализации электроэнергии.

Суды приняли во внимание, что спорные точки поставки предприятия (ресурсоснабжающей организации) являются объектами производства тепловой энергии (котельные), посредством которых предприятие производит иной коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду). Введение режима ограничения в отношении данных объектов ниже уровня аварийной и технологической брони создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям, а также создает угрозу нарушения прав добросовестных абонентов предприятия (граждан-потребителей и социально значимых категорий абонентов) на получение коммунальных услуг.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно отклонив возражения компании.

Вопреки доводам компании, изложенным в кассационной жалобе, действия (инициирование) по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов потребителя, относящегося к категориям потребителей, указанным в приложении к Правилам N 442, ограничение режима потребления которыми электрической энергии может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, в отсутствие согласования сторонами акта технологической и (или) аварийной брони, правильно квалифицировано управлением и судами как злоупотребление доминирующим положением.

Учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций при правильном применении ими норм материального и процессуального права не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова