Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 310-ЭС19-835 по делу N А83-11843/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 310-ЭС19-835

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018 по делу N А83-11843/2017

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий Крым" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании 763 497, 30 руб. пени, установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество) взыскано 187 278, 84 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия факта нарушения обществом установленных контрактом сроков выполнения работ и оснований для взыскания пени, уменьшив их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями контракта, обществом не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства или того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже предъявленной к взысканию неустойки, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова