Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 21АП-1325/18

03 июля 2018 г.

Дело N А83-11843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., при участии: от истца - Косенко Юлии Викторовны, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности N 3 от 09.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2018 года по делу N А83-11843/2017 (судья Гайворонский В.И.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (ул. Санаторная, 1, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым, 298542) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ул. Красной Гвардии, 23 оф. 303, г. Красноярск, Красноярский край, 66075) о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") о взыскании задолженности по уплате неустойки (пени) в размере 763 497,30 руб. и судебных расходов в размере 21 860,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Альтернатива" в пользу ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России пеню в сумме 187 278,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 270,00 руб.

В части взыскания пени в сумме 576 218,46 руб. в удовлетворении требований отказано.

Возвращено ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России из Федерального бюджета 3 590,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. Суд первой инстанции не обосновано и не мотивировано применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также не установил основания для уменьшения размера неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 15 мин., 26.06.2018.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 26.06.2018 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 года между ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России (далее - Заказчик) и ООО "Альтернатива" (далее - Подрядчик) заключен контракт N 537587 на текущий ремонт стояков с санузлами 27 номеров спального корпуса.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту стояков с санузлами 27 номеров спального корпуса ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, 1 в оговоренные Контрактом сроки в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и сметной документации (Приложение N 3 к Контракту), Услуга выполняется из материалов Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1. Цена Контракта составляет 1 847 917,22 руб., в том числе НДС 18% - 281 885,68 руб.

Срок начала работ - не позднее 1 (одного) календарного дня с даты заключения контракта (13.10.2017).

Окончание срока исполнения работ по Контракту согласно графику производства работ (приложение N 2), но не позднее 15 декабря 2016 года.

Настоящий Контракт вступил в силу с даты подписания его Сторонами и действует до 31 декабря 2016 г., но в любом случае до полного исполнения Сторонами обязательств принятых на себя по настоящему Контракту.

В соответствии с п.6.7. Контракта Подрядчик за 3 (три) рабочих дня, до момента окончания работ на объекте, письменно извещает Заказчика и приемочную комиссию о готовности к сдаче объекта.

В соответствии с п. 6.9. Контракта в случае если Услуги не соответствуют условиям Контракта, Услуги считаются не оказанными и оплате не подлежат.

В соответствии с п. 3.4.1. Контракта Подрядчик обязан качественно, своевременно, надлежащим образом, квалифицированным персоналом и в полном объеме, предусмотренным Контрактом, оказывать Услуги в соответствии с требованиями настоящего Контракта и законодательства Российской Федерации, и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

02.02.2017 исх. N 196 Истцом направлено Требование об устранении недостатков в разумный срок на основании ст. 715 ГК РФ.

06.03.2017 в адрес истца поступило Уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) ответчиком.

13.03.2017 исх. N 355 Истец направил мотивированный ответ на полученное Уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с ссылкой на положения Закона N44-ФЗ, заключенного контракта, раздела 6 "Порядок сдачи-приемки оказанных услуг" и действующего законодательства РФ. Поскольку Ответчиком был не соблюден порядок представления исполнительной документации для проверки объема и качества работ по текущему ремонту стояков с санузлами 27 номеров спального корпуса ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России.

В соответствии с п. 6.1. Контракта для проверки объема и качества работ Подрядчик представляет Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в 3 экземплярах), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 3 экземплярах), а также необходимую исполнительную документацию на выполненный объем работ (акты на скрытые работы, схемы, паспорта и сертификаты на материалы и т.п.).

14.03.2017 исх. N 01-13-168/7 ответчик направил письмо истцу о согласовании замены цвета полотенцесушителей с серебристого (хром) на белый, тем самым подтвердил, что работы выполнены ненадлежащим образом.

15.03.2017 исх. 373 в адрес ответчика направлен ответ, в котором истец просит указать материал изготовления полотенцесушителей с обоснованием технических и функциональных характеристик, поскольку требования Закона N 44-ФЗ определяют, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

21.03.2017 исх. N 01-13-170/7 ответчик уведомил истца о том, что замена полотенцесушителей белого цвета менее подвержены коррозии, более долговечны, однако подтверждающих документов и сертификатов качества не представил.

22.03.2017 исх. N 412 истцом направлен мотивированный ответ о предоставлении ответчиком документального подтверждения по улучшению качества, технических и функциональных характеристик, связанных с конкретным (определенным) цветом полотенцесушителей.

30.03.2017 исх. N 01-13-172/7 ответчик сообщает истцу, что исполнительная документация представлена, а также идет замена полотенцесушителей в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

13.04.2017 исх. N 13/04-2 в адрес истца направлено Уведомление о готовности выполненных работ на объекте в полном объеме и просит организовать приемку выполненных работ на 14.04.2017.

На основании Уведомления о готовности выполненных работ на объекте от 13.04.2017 составлен и подписан Акт N 75 приемки работ от 14.04.2017 членами комиссии Заказчика и представителем Подрядчика ООО "Альтернатива", согласно которого ответчик не выполнил ремонтные работы спального корпуса N3 (3 стояка с сан.узлами в 27 номерах) в полном объеме, что не дает возможности принять работы в полном объеме и своевременно подписать акт выполненных работ без устранения выявленных недостатков.

10.05.2017 исх.N 662 истец направил повторно письмо о представлении исполнительной документации на выполненный объем работ и акты для проверки объема и качества работ по текущему ремонту стояков с санузлами 27 номеров спального корпуса ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России.

07.06.2017 исх. N 07/06-1 ответчиком направлено обоснование применяемого оборудования (замена полотенцесушителей) с приложением сертификата соответствия и технический паспорт полотенцесушителей).

22.06.2017 исх. 06/1 ответчик направил письмо Истцу о намерении передать в дар полотенцесушители электрические М-образные белые 400x600 мм, марки BK107w в количестве 27 штук для развития уставной деятельности (Акт приема-передачи Пожертвования по Договору пожертвования прилагается).

22.06.2017 между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Контракту, согласно которого цена Контракта составила 1 776 887 руб.

23.06.2017 совместно с представителями Заказчика и Подрядчиком по доверенности подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписан Акт проведенной проверки выполнения условий государственного Контракта.

В соответствии с п. 2.2. Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги, соответствующие требованиям, установленным Контрактом, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

На основании платежного поручения N 442818 от 30.06.2017 истец оплатил выполненные работы ответчиком в полном объеме в сумме 1 776 887,78 руб.

Согласно п. 15.2. Контракта окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Контракту.

В соответствии с п. 9.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с п. 9.2. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.6. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

В соответствии с п. 9.9. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком таких обязательств, Заказчик обязан направить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

03.07.2017 исх. N 1024 Заказчиком направлено Требование (претензия) о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, согласно которому предъявлена неустойка в виде пени в сумме 942 992,16 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.6. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Пунктом 6 Правил N 1063 предусмотрена норма, аналогичная пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, при этом в этом пункте указано, что размер пени определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил N 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил N 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100 %,

где ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Коллегией судей произведен расчет неустойки.

К =(189/64)*100% = 295,31%

СЦБ =0,03 значения ставки рефинансирования (ставка рефинансирования -7,25%)

С=(0,03*0,0725)*189=0,411075%

П=(1 847 917,22-0)*0,411075%= 759 632,57 руб.

Цена контракта 1 766 887,78 руб.

К =(1/64)*100% = 1,5625%

СЦБ =0,03 значения ставки рефинансирования (ставка рефинансирования -7,25%)

С=(0,03*0,0725)*1=0,002175%

П=(1 776 887,78-0)*0,02175%= 3864,73 руб.

Таким образом, неустойка пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом составляет 763 497,30 руб. (759 632,57 руб.+3864,73 руб.).

ООО "Альтернатива" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В п. 1 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно п. 73 - 74 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону - ст. 330 ГК РФ, так и соглашению сторон - п. п. 9.6 п. 9 Государственного контракта влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).

Коллегия судей отмечает, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии с п. п. 9.6 п. 9 Государственного контракта, в котором именно сами его стороны по своему волеизъявлению согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

При этом подавая заявку на участие в открытом аукционе, ответчик выразил свое прямое согласие как на участие в данном открытом аукционе, так и на заключение Государственного контракта на условиях, содержащихся в нем.

Следовательно, ответчик знал об ответственности за неисполнение с его стороны обязательств по Государственному контракту и дал свое согласие на способ расчета неустойки (пени), указанный в п. п. 9.6 п. 9 Государственного контракта.

Как указано выше, в соответствии с диспозицией ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем коллегией учтено, что доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом, ответчиком не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, подписав государственный контракт, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность по выполнению работ в установленные сроки и ответственность, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Коллегия судей пришла к выводу, что поскольку ходатайство о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ представлено ответчиком, то, в первую очередь, именно данный участник настоящего дела в силу требований ст. 65 АПК РФ должен в целях обоснования иной величины неустойки (пени), соразмерной последствиям нарушения обязательства, представить суду надлежащие доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судом установлено, что указанные выше доказательства ответчик в материалы дела не представил, тем самым нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса, закрепленный законодателем в ст. 9 АПК РФ.

Кром того, при рассмотрении настоящего дела одного лишь ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ, без представления последним в материалы дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному Законом вмешательству суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке ст. 421 ГК РФ.

На основании изложенного, и учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются и ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Государственному контракту обязательств, а, следовательно, на момент подписания Государственного контракта размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, или, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены.

Приобщённая судом первой инстанции к материалам дела судебная практика иных судом о применении положений статьи 333 ГК РФ не является относимым и допустимым доказательством в данном деле и не свидетельствует о обоснованности применении статьи 333 ГК РФ.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в цифровом выражении не озвучен.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято незаконно и необоснованно, с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела с не доказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является согласно пункту 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения полностью согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2018 года по делу N А83-11843/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (место нахождения: ул. Красной Гвардии, 23 оф. 303, г. Красноярск, Красноярский край, 660075; ОГРН 1132468021861; ИНН/КПП 2460245910/246001001) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: ул. Санаторная, 1, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым, 298542; ОГРН 1022601984503; ИНН/КПП 2634042460/910101001) неустойку в размере 763 497,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 270,00 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: ул. Санаторная, 1, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым, 298542; ОГРН 1022601984503; ИНН/КПП 2634042460/910101001) из федерального бюджета 3590,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (место нахождения: ул. Красной Гвардии, 23 оф. 303, г. Красноярск, Красноярский край, 660075; ОГРН 1132468021861; ИНН/КПП 2460245910/246001001) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: ул. Санаторная, 1, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым, 298542; ОГРН 1022601984503; ИНН/КПП 2634042460/910101001) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова