Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 310-ЭС19-788 по делу N А36-2036/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 310-ЭС19-788

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А36-2036/2018

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к обществу "Мегаполис-Недвижимость" о взыскании 303 388,05 руб. неустойки, установил:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 31.07.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Мегаполис-Недвижимость" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество "МРСК Центра" (сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение обществом "Мегаполис-Недвижимость" (заявителем) обязательства по своевременному выполнению мероприятий в рамках заключенного между сторонами договора от 07.04.2010 N 40116890 (690644) о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрический сети истца.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суды исходили из подтвержденного при исследовании и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств факта допущенной ответчиком просрочки исполнения принятых по договору обязательств и предусмотренной договором меры ответственности за допущение данного нарушения. Данных для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов