Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1942 по делу N А35-10085/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1942

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Данила Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018 по делу N А35-10085/2015 о банкротстве открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гончаров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, являющегося учредителем (участником) должника в размером доли 100%, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 127 367 566 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Осипов Д.С. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая спорные требования необоснованными, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, каким образом указанные им действия учредителя привели к несостоятельности должника.

Суды отметили, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на учредителя не возлагается обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Применительно к части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) суды указали, что конкурсным управляющим не доказано, что действия или бездействия муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению имуществом города Курска, в том числе об изъятии имущества и передаче его в обратно аренду должнику, повлекли за собой утрату платежеспособности должника.

Суды констатировали, что не представлено доказательств того, что контролирующим должника лицом (учредителем) были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, и что именно одобрение открытия кредитных линий привело к банкротству должника.

Доводы о неправомерном бездействии учредителя и о неосуществлении должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "ЕРКЦ г. Курска" суды признали несостоятельными и необоснованными с учетом того, что со стороны муниципального образования "Город Курск" (в лице должностных лиц и органов) осуществлялся контроль за планированием и результатами финансово-хозяйственной деятельности должника.

Перечисленные конкурсным управляющим в заявлении договоры об оказании услуг были заключены должником в период с 2006-2007, 2011-2014 годы в рамках ведения хозяйственной деятельности и исполнялись сторонами на протяжении нескольких лет. Само по себе наличие у общества на конец отчетных периодов 2013-2014 годов неисполненных обязательств не является достаточным доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На муниципальное образование "Город Курск", как на учредителя должника, законом не возлагаются обязанности контролировать хозяйственную деятельность общества на предмет исполнения им обязательств, взятых на себя по каждому гражданско-правовому договору.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов