Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1028 по делу N А68-1952/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1028

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А68-1952/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 31.01.2018 N 250 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказании в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также о признании недействительными пунктов 1-3, 5 предписания от 17.01.2018 N 07/03 об устранении нарушений, установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, заявленное требование удовлетворено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом не соблюдается температурный режим при хранении (реализации) сельди соленой и филе куриного; допускается хранение ценников непосредственно на рыбной продукции, что не исключает возможность ее загрязнения в процессе хранения; алкогольная продукция - коньяк "Акори" не соответствует требованиям пункта 5.1.2. ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия".

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие указанные в протоколе и оспариваемом постановлении нормативные требования к температуре хранения (реализации) сельди соленой и филе куриного, фиксации значений температурного режима не производилось; административным органом не приведены нормативные требования, позволяющие определить возможность загрязнения готовой к употреблению рыбной продукции бумажными ценниками; протокол испытаний в отношении алкогольной продукции составлен неуполномоченным (неаккредитованным) лицом и с нарушением требований ГОСТ 32051-2013.

Доводы жалобы о том, что общество не оспаривало факт допущенного нарушения условий хранения сельди соленой и филе куриного, судами установлено, что общество в протоколе указывало на несогласие с изложенными в нем обстоятельствами, при подаче заявления в арбитражный суд также указывало на недоказанность административным органом правонарушения в части несоблюдения температуры хранения продукции.

Несоответствие использованной в процессе реализации (продажи) алкогольной продукции обязательным требованиям по органолептическим показателям при наличии всех необходимых документов признано судами допущенным на стадии технологического процесса при изготовлении такой продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов