Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2019 г. N 310-КГ18-22712 по делу N А83-16910/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2019 г. N 310-КГ18-22712

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гюлбекяна Армена Арамаисовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 по делу N А83-16910/2017 установил:

индивидуальный предприниматель Гюлбекян Армен Арамаисович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство), содержащегося в письме 21.07.2017 N 01-09/25063; 01-09/28497, в реализации права на выкуп арендуемого на основании договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего Республике Крым, от 30.06.2009 с дополнительными соглашениями к нему - как не соответствующий части 2 статьи 20 Закона Республики Крым от 06.11.2014 N 1-ЗРК/2014 "О порядке и условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым". В качестве способа устранения допущенных нарушений просил обязать Министерство рассмотреть заявление предпринимателя от 23.06.2017 о выкупе арендуемого недвижимого имущества (в порядке части 2 статьи 20 Закона Республики Крым от 06.11.2014 N 1-ЗРК/2014 "О порядке и условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым"; установить выкупную цену арендуемого предпринимателем по договору аренды недвижимого имущества, принадлежащего Республике Крым от 30.06.2009 с дополнительными соглашениями к нему недвижимого имущества, обеспечив в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости такого недвижимого имущества; принять решение об условиях выкупа (приватизации) арендуемого индивидуальным предпринимателем Гюлбекяном Арменом Арамаисовичем по договору аренды недвижимого имущества, принадлежащего Республике Крым от 30.06.2009 с дополнительными соглашениями к нему следующего недвижимого имущества: нежилого здания склада литера "3", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Крупской, 7 - в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым - в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

Дело рассмотрено с участием Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики "Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания", Совета министров Республики Крым, Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно применены положения части 2 статьи 1 Закона Республики Крым 1-ЗРК\2014, согласно которой приватизации не подлежит имущество, отнесенными федеральными законами к объектам гражданских права, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота); имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности, а также имущество, не подлежащее отчуждению в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым.

Суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что федеральным законом установлен запрет на приватизацию арендуемого истцом имущества, находящегося в оперативном управлении.

Между тем в статье 3 Федерального закона N 178-ФЗ установлено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (пункт 9 части 2).

По мнению заявителя, данной нормой не вводится запрет на приватизацию такого имущества.

Пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениями на праве оперативного управления, не распространяется действие данного закона.

Таким образом, имущество, находящееся в оперативном управлении, не исключается императивно указанными нормами Федеральных законов N 178-ФЗ и N 159-ФЗ из объектов приватизации.

Суды ошибочно применили к спорным правоотношениям пункты 3, 4 статьи 13 Федерального закона N 124-ФЗ, которыми не установлен запрет на приватизацию, и неправильно применили статью 102 Федерального закона N 273-ФЗ.

Пункты 3, 4 статьи 13 Федерального закона N 124-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения; указанными нормами установлено, что имущество, которое является собственностью субъекта Российской Федерации и предназначено для целей образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской помощи детям и профилактики заболеваний у них, социальной защиты и социального обслуживания детей, используется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Заявитель полагает, что часть 2 статьи 102 Федерального закона N 273-ФЗ устанавливает запрет на приватизацию не любых объектов государственных образовательных учреждений, а только объектов учебной, производственной и социальной инфраструктуры, в то время как арендуемое имущество представляет собой гараж (склад), который по условиям аренды используется для размещения магазина и подсобных помещений.

На момент передачи в аренду здание не использовалось для указанных в части 2 статьи 102 Федерального закона N 273 целей, поскольку находилось в неудовлетворительном состоянии.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, по договору аренды имущества от 30.06.2009, заключенному Фондом имущества Автономной Республики Крым (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), во временное пользование арендатору передано здание склада лит. "3" общей площадью 81,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Евпатория, ул. Крупской, 7, находящееся на балансе Крымского республиканского профессионально-технического учебного заведения "Евпаторийское профессионально-техническое строительное училище", на срок с 30.06.2009 до 28.06.2012.

25.08.2014 было подписано дополнительное соглашение N 5 к договору, которым в договоре и дополнениях к нему слова "бюджет Автономной Республики Крым", "законодательство Украины", "имущество, принадлежащее Автономной Республике Крым" заменены соответственно на "бюджет Республики Крым", "действующее законодательство" и "имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым" в соответствующих падежах (пункты 1, 2, 3), также внесены изменения в пункты договора относительно размера и порядка уплаты арендной платы.

В последующем, дополнительным соглашением от 20.03.2015 N 6 сторона "Фонд имущества Автономной Республики Крым" заменена на "Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым", а "физическое лицо-предприниматель" - на "индивидуального предпринимателя" Гюлбекяна Армена Арамаисовича, "Крымское республиканское профессионально-технической строительное училище" - на "Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания" (пункты 1, 2, 3), уточнены реквизиты сторон в разделе 11 договора.

23.06.2017 предприниматель обратился в Министерство с заявлением в порядке части 2 статьи 20 Закона Республики Крым от 06.11.2014 N 1-ЗРК/2014 "О порядке и условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым" о выкупе арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, нежилого здания склада (литер "3") общей площадью 81,4 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Крупской, 7, мотивируя его тем, что на объекте аренды с согласия арендодателя осуществлены за его счет неотделимые улучшения на сумму 82995,00 грн., что составляет более чем 25% от рыночной стоимости имущества, по которой оно было передано в аренду - 113104,00 грн.

Письмом от 21.07.2017 Министерство, ссылаясь на подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отказало в удовлетворении заявления, указав, что действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, в то время как по данным Реестра имущества Республики Крым арендуемое ИП Гюлбекян А.А. недвижимое имущество, о выкупе которого и было подано заявление, закреплено за Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Крым "Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания" на праве оперативного управления.

Предприниматель, считая отказ незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 7 статьи 1 Закона Республики Крым от 06.11.2014 N 1-ЗРК/2014 "О порядке и условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым" (далее - Закон N 1-ЗРК/2014) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации имущества Республики Крым, переданного им в аренду, регулируются Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Республики Крым.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие данного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Крупской, 7, является государственной собственностью и находится в оперативном управлении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания" на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 28.05.2015 N 779-р "О закреплении имущества" (с изменениями от 05.04.2016 N 329-р) и зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (кадастровый номер 90:18:010146:3107), в связи с чем суды признали законным отказ Министерства в выкупе указанного имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного распоряжения следует читать как "от 25.08.2015 г."

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гюлбекяна Армена Арамаисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова