Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 309-ЭС19-183 по делу N А60-55310/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 309-ЭС19-183

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 по делу N А60-55310/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корнева Вячеслава Георгиевича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества (часть жилого дома и земельного участка).

Банк заявил о выделе доли должника в долевой собственности и включении доли должника в конкурсную массу.

Оба заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.08.2018 и округа от 14.11.2018, в удовлетворении заявления банк отказано, заявление должника удовлетворено, имущество исключено из конкурсной массы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия иммунитета на часть земельного участка с жилым домом как единственного пригодного для проживания должника и его семьи жилья.

Суды также сослались на отсутствие механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее критериям разумности, а также на недоказанность наличия технической возможности выдела помещения в принадлежащей должнику доле на имущество.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев