Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1015 по делу N А50-45478/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства Пермского муниципального района" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 по делу N А50-45478/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи-ГиГант" к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства Пермского муниципального района", о взыскании 700 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.12.2014 N 324-ЭА14, неустойки в размере 99 939 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018, исковые требования удовлетворены; принят отказ общества "Профи-ГиГант" от исковых требований в части расторжения муниципального контракта от 16.12.2014 N 324-ЭА14, производство по делу в данной части прекращено.

В кассационной жалобе, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на существенные нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 329, 330, 331, 702, 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, с наличием существенных и неустранимых недостатков и непригодности их результата для использования по назначению, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных в рамках муниципального контракта работ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ по контракту, принимая во внимание условия пункта 8.2 муниципального контракта, предусматривающие право подрядчика потребовать уплаты пеней в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, суды взыскали с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать муниципальному учреждению "Управление капитального строительства Пермского муниципального района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков