Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 192-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Викторовой Ирины Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Д. Викторовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Д. Викторова, которой было отказано в удовлетворении требований, направленных на передачу ей в собственность в порядке приватизации жилого помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью, оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно препятствует передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений в домах, не переданных в ведение органов местного самоуправления при приватизации имущества государственных предприятий и перешедших в собственность юридического лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение направлено на защиту жилищных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2735-О, от 25 октября 2018 года N 2629-О и др.) и, рассматриваемое во взаимосвязи со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о гарантиях жилищных прав граждан при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации с учетом истолкования, придаваемого ей правоприменительной практикой (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что жилое помещение приобретено обществом с ограниченной ответственностью до его предоставления истцу.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Викторовой Ирины Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин