Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 179-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Максимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Максимов, которому были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве и которому впоследствии было отказано в удовлетворении требования о признании обременения (ипотеки жилого помещения) отсутствующим, оспаривает конституционность положений статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем; новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем; такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 данного Федерального закона (пункт 1); если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 данной статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества; если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями (пункт 2).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают собственников возможности совершать по своему усмотрению любые действия в отношении своего имущества, упомянутые в пункте 2 статьи 209 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлен на обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1142-О и от 19 ноября 2015 года N 2733-О) и - учитывая, что сохранение залога в этой ситуации имеет целью выполнение им публично значимой функции обеспечения кредита (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 28 сентября 2017 года N 1888-О и др.), - не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что в споре о государственной регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве суд сослался на осведомленность В.В. Максимова о залоге уступаемых ему прав и что в ином деле, отказывая в удовлетворении его требования о признании обременения отсутствующим, суды указали, что вывод о сохранении залога прав по договору участия в долевом строительстве был сделан судами ранее при рассмотрении иного дела.

Применение же абзаца второго пункта 1 и пункта 2 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин